55MS0062-01-2023-002263-87
дело 12-143/2023
РЕШЕНИЕ
г. Омск 31 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
в составе судьи Усенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Дудко К.А., помощнике судьи Самойловой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 20 июня 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 23 часа 45 минут у <адрес> тракт в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих признание их ненадлежащим доказательством. Остановка транспортного средства осуществлялась на участке дороги, где остановка запрещена ПДД, причина остановки не сообщалась. Адрес, указанный в протоколе не соответствует фактическому, разница в 2,5 км., что является существенным нарушением. В рапорте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержат разные признаки опьянения у водителя. Для направления на медицинское освидетельствование необходимы основания, предусмотренные КоАП РФ, но инспектор на видео не говорит, что он видит у ФИО1 признаки опьянения. Заполнение протоколов осуществлялось в патрульном автомобиле в отсутствие ФИО1, который потом подошел и поставил подписи там, где ему указали, возможность ознакомиться с ними не предоставили. Права и обязанности ФИО1 разъяснены не были. Из видео следует, что сотрудник излагал требования не в убедительной и понятной форме. Не объяснил водителю, какие признаки опьянения он видит, почему направляет на медицинское освидетельствование. ФИО1 не собирался отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, но диалог с сотрудником ГИБДД поставил под сомнение необходимость такой поездки, так как тот признаков опьянения не усматривает, при этом последствия отказа, не разъяснил. Суд в постановлении указал, что ФИО1 вину не признал, однако такой вопрос ему не задавался. Судом необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО6, а в основу принятого решения положены показания инспектора ФИО7, который заинтересован в исходе дела. Судом не дана оценка предоставленному акту медицинского освидетельствования, в котором указано, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствуют.
В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО1 ФИО8 подтвердила доводы жалобы.
,На л.д. 5 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 23 часа 45 минут у <адрес> тракт в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В графе объяснение ФИО1 указал: «ехал домой».
На л.д. 6 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленный в 23 часа 40 минут, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.
Имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и бумажный носитель к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO100», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,000 мг/л; состояние опьянения не установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 согласился, подписал бумажный носитель. Имеется отметка о произведенной видеофиксации.
На л.д. 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица. В 23 часа 45 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное ему в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал – отказываюсь. Имеется отметка о проведении видеофиксации.
На л.д. 8 имеется протокол <адрес> от о задержании транспортного средства «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак №, и акт приема задержанного транспортного средства.
На л.д. 11 имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 227 совместно с ИДПС ФИО7 по адресу: <адрес> тракт, <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2101» Х № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водитель от управления транспортным средством отстранен. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, он согласился, показания прибора составили 0,000 мг\л. Состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете у врача нарколога, от чего ФИО1 отказался. В отношении него был составлен административный материал по ст. 12.216 ч. 1 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены, автомобиль помещен на специализированную стоянку.
На л.д. 12 имеется диск с видеозаписью, из которых следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,000 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, сдать анализы. ФИО1 ответил: «если на месте прошел, то нет». Инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вид и размер наказания, предусмотренный данной статьей, и что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку.
На л.д. 27-30 имеются показания ФИО6, ФИО7, данные при рассмотрении дела в суде.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.
Позицию ФИО1 в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую материалам дела административном правонарушении.
Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.
Расхождение в протоколе отстранения от управления транспортным средством во времени его составления и времени управления на вывод суда повлиять не могут.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Усенко