Дело № 2-2953/2022
43RS0003-01-2020-003231-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г.Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2953/2022 по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО14 Хайрулло Нумонжон Угли, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО11У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата} в районе {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля КИА, гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 Собственником автомобиля ВАЗ 21100 является ФИО11 {Дата} истец обратился в АО ГСК «Югория». {Дата} в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате. Согласно экспертного заключения {Номер}, изготовленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 393, расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 90 393 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 руб.(л.д.4-5).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 и ФИО16, законный представитель ФИО4, {Дата} г.р.(л.д.64, 68).
В судебном заседании истец ФИО6 настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что {Дата} на автомобиле КИА, гос.рег.знак {Номер} двигался по {Адрес}. ВАЗ-2110 под управлением ФИО4выезжал с прилегающей территории, не пропустив истца, в результате чего произошло ДТП. В компании было 5 человек, страховки у них не было. Стали ждать ДПС. Сотрудникам ДПС ФИО4 предоставил договор купли-продажи. Позже подъехала мама водителя. Стоимость ущерба оценил в 100 000 рублей, дал два дня на раздумье. ФИО13 пояснила, что платить ничего не будет. На момент рассмотрения иска на сегодняшний день ущерб возмещался по 6 000 рублей в течение трех месяцев.
В судебном заседании, ответчик ФИО11, принимавший участие посредством видео конференц связи, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21100 был рабочий автомобиль. Через знакомых нашел ФИО4, он сказал, что занимается ремонтом. Ответчик перегнал автомобиль в район Филейки, ФИО4 попросил оставить машину и ключи. Все документы были у ФИО11 ФИО4 сказал, что позвонит через неделю. Прошло 1,5 недели, ответчик до ФИО4 не дозвонился. В ГИБДД узнал, что автомобиль ВАЗ 21100 находится на платной автостоянке, рассказали о ДТП, что за рулем был несовершеннолетний. Мать ФИО4 не хотела ничего слушать, когда ФИО11 пытался объяснить ситуацию. 18 000 рублей удержали у ответчика на сегодняшний момент по возмещению ущерба. Ответчик не знал, что ФИО4 не было на тот момент 18 лет. Считает себя третьим лицом, так как машину брать никому не разрешал.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, судебные повестки возвращены в суд без вручения по истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что {Дата} в 13 часов 05 минут в районе {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА SPECTRA, гос.рег.номер {Номер}, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21100 гос.рег.номер {Номер} под управлением водителя ФИО4, {Дата} года рождения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, в действиях несовершеннолетнего водителя автомобиля ВАЗ 21100, гос.рег.номер {Номер}, ФИО4 усматривается нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с недостижением ФИО4 возраста административной ответственности.
Административный материал по факту ДТП содержит разночтения в написании отчества ФИО4 («ФИО8», «ФИО9»).Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области по адресу: Московская ул., {Адрес}, г. Киров, {Адрес} зарегистрирован ФИО4 {Дата} года рождения, сведения о ФИО5 отсутствуют.
Соотнеся данные материала по факту ДТП, записи акта о рождении ФИО4, сведения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Кировской области, суд приходит к выводу о том, что правильно участником указанного ДТП является ФИО4.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована.
Собственником автомобиля КИА SPECTRA, гос.рег.номер О713РН/43, является ФИО6, его гражданская ответственность застрахована АО ГСК «Югория».
{Дата} истец обратился в АО ГСК «Югория».
{Дата} страховая компания отказала ФИО6 в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду отсутствия договора ОСАГО у лица, ответственного за причиненный вред.
Суд установил, что по сведениям УВМД России по Кировской области от {Дата} автомобиль ВАЗ 21100 гос.рег.номер {Номер} зарегистрирован с {Дата} по настоящее время за ФИО15
Согласно представленного в материалы по факту ДТП договору купли-продажи автомобиля от {Дата} ФИО15 продал ФИО11У. автомобиль ВАЗ 21100 гос.рег.номер Х216РА/43.
По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку с момента заключения договора купли - продажи и передачи автомобиля ФИО11У., последний являлся собственником транспортного средства, на момент ДТП - {Дата} являлся его владельцем, то в силу требований статьи 1064, частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного ФИО6 вреда и ущерба подлежит возложению на ФИО11У., который является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3, ФИО4, ФИО16 при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Суду не представлено владельцем источника повышенной опасности доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обстоятельств, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ответчик не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявление об этом им не подавалось в соответствующие органы в 2020 году, такое заявление и подано только {Дата}
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей составляет 90 393 рубля (л.д. 19-22).
Экспертное заключение выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений, поэтому суд принимает за основу решения указанное экспертное заключение, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.
Сторонами данное заключение не оспорено.
Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО11У. в пользу истца стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 72 393 рубля, за вычетом выплаченных сумм в размере 18 000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 002 рубля. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО14 ФИО2, ФИО3, ФИО18 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14 ФИО2 (паспорт Гражданина Республики Узбекистан, серия АА {Номер}, выдан Наманганским регионом Республики Узбекистан {Дата}) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделом УФМС России по Кировской области в {Адрес} г. Кирова, {Дата}, код подразделения 430-041) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 72 393 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 002 рубля, в остальной части иска отказать.
Иск ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО18 ФИО7 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л.Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.
Решение27.09.2022