Решение по делу № 2А-3577/2022 от 24.10.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2а-3577/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-004617-95

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

с участием - представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии *** №*** от ***,

представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** ФИО2, ФИО3 и УФССП *** – ФИО4, действующего на основании доверенности от *** №***,

представителя административного ответчика – Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации *** – ФИО5, действующей на основании доверенности от *** №***,

заинтересованного лица – *** – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации *** ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумейко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России ***, Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации *** о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** (далее по тексту ОСП ***) ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России *** (далее по тексту УФССП России ***) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** находилось сводное исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО7. *** ОСП *** вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №*** в отношении административного истца. Вместе с тем, фактически меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №*** в отношении административного истца не отменены, постановление о приостановлении исполнительного производства №*** в отделение Пенсионного фонда России *** судебным приставом-исполнителем не направлено, удержания из пенсии должника продолжались до момента подачи административного искового заявления.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы, в связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава отделения судебных приставов *** ФИО2, выразившееся в не принятии мер по отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*** в отношении ФИО7, в соответствии с постановлением от *** о приостановлении указанного исполнительного производства; обязать УФССП *** отменить меры принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, а именно обращение взыскания на пенсию должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт»), Акционерное общество «Тинькофф банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк»), Мурманское отделение №*** Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Мурманское отделение №*** ПАО «Сбербанк России»), Акционерное общество «Альфа банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк»), Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк»), Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие»), которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО7

Тем же определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации *** (далее по тексту – ГУ ОПФР ***), поскольку оно является фактическим исполнителем действий службы судебных приставов, которое на основании определения суда от *** было привлечено в качестве соответчика.

Так же, в ходе судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО3, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена - *** Отделения Пенсионного фонда России *** ФИО6, которая являлась должностным лицом ответственным за исполнение требований службы судебных приставов по приостановлению удержаний из пенсии должника ФИО7

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании отказался от части исковых требований об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно по обращению взыскания на пенсию должника, указав, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем в адрес Отделения Пенсионного фонда России *** было направлено постановление о отмене удержаний из заработной платы, в связи с чем удержания прекратились. В тоже время, предоставил в суд справку об удержаниях, из которой следует, что в *** года из пенсии административного истца ФИО7 было удержано 6674,11 рублей, в связи с чем, настаивал на удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившегося непринятии мер по фактическому приостановлению исполнительного производства в отношении должника, что привело к нарушению его прав по необоснованному удержанию денежных средств из его пенсии, в обоснование дополнив, что постановления судебного пристава-исполнителя ***, которыми приостановлено исполнительное производство и удержания из заработной платы в отношении должника ФИО7 незаконно не были направлены в установленный законом срок, а именно незамедлительно, в адрес Пенсионного фонда, что привело к необоснованному удержанию денежных средств из пенсии административного истца и привело к невозможности пользования им, принадлежащими ему денежными средствами. Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования дополнил, просил признать бездействие ГУ ОПФР по МО, выразившееся в непринятии своевременных мер по фактическому исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО3 от *** в части приостановления удержаний и перечислений денежных средств, удерживаемых из пенсии должника ФИО7 по сводному исполнительному производству №***.

Представитель административных ответчиков, действующий в интересах УФССП России *** и должностного лица службы судебных приставов судебных приставов-исполнителей ОСП *** ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объем по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к судебным приставам-исполнителям ОСП *** ФИО2 и ФИО3 УФССП России *** и УФССП России ***, поскольку все зависящие от должностных лиц меры по фактическому приостановлению удержаний из пенсии административного истца были приняты и не исполнены по вине Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации *** в части удовлетворения требований к которому, полагался на усмотрение суда.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в обоснование дополнила, что *** ею были вынесены постановление о приостановлении исполнительного производства и постановление о приостановлении удержаний из заработной платы, которое *** посредством почтовой связи было направлено в адрес Пенсионного фонда для исполнения и поступило в адрес последнего ***. По какой причине не было исполнено, вынесенное ею постановление и продолжалось удержание из пенсии должника, ей неизвестно, поскольку она предприняла все зависящие меры для приостановления удержаний в соответствии с требованиями закона. Кроме того, пояснила, что обязанности направлять соответствующее постановление в электронном виде у неё не имелось, поскольку вид указанного процессуального документа не предполагает его отправку в электронном виде. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ГУ ОПФР *** ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения, из которых следует, что на исполнении находилось семь исполнительных документов о наложении мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО7, по четырем из которых удержания были прекращены с *** на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а по постановлению №*** от ***, несмотря на поступившее *** в адрес Пенсионного фонда постановление о приостановлении удержаний из заработной платы от ***, фактические меры по приостановлению удержаний из пенсии не принимались, что привело к удержаниям из пенсии должника за период ***. Полагает, что бездействие ГУ ОПФР *** являлось законным, поскольку в поступившем постановлении не имелось указания на необходимость приостановления удержаний по исполнительному документу №*** от *** и не было понятно, как его исполнять. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ ОПФР ***.

Заинтересованное лицо - *** – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации *** ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что она является лицом, ответственным за исполнение документов службы судебных приставов в части наложения, отмены или приостановления удержаний из пенсии должников. *** ей на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** от *** о приостановлении удержаний из пенсии должника ФИО7, которое она не исполнила в полном объеме по причине своей невнимательности, поскольку полагала, что оставшиеся на исполнении постановления службы судебных приставов о принудительном удержании из пенсии должника не входят в перечень тех, которые были указаны в постановлении, учитывая, что основная часть ранее была отменена. В этой связи, *** она не приняла никаких мер по приостановлению удержаний из пенсии ФИО7, а само постановление отписала, как исполненное, после чего ушла в очередной отпуск и другие лица о существовании этого постановления ничего не знали. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «Филберт», АО «Тинькофф Банк», Мурманское отделение №*** ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в части заявленных требований полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Заслушав представителей административных ответчиков, административного ответчика и представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела, суд пришел к следующему выводу.

В ОСП *** находится сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 638 122,96 рублей.

*** в ОСП *** поступило ходатайство ФИО7 о приостановлении сводного исполнительного производства №*** в связи с вынесением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ч.1). Срок действия документа с ***.

*** ОСП *** вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №***, которое было обжаловано административным истцом в судебном порядке.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО3, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №*** на основании ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** в Отделение ПФ России *** службой судебных приставов направлено постановление о приостановлении удержаний с пенсии должника от ***, которое получено Отделением Пенсионного фонда России *** ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером ШПИ: ***.

Вместе с тем, судом установлено, что удержания из пенсии должника ФИО7 производились до ***.

Согласно справке Отделения Пенсионного фонда России *** от *** за период с *** из пенсии ФИО7 удержано 7329,87 рублей на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату №***.

Согласно аналогичной справке Отделения Пенсионного фонда России *** от *** за период с *** из пенсии ФИО7 удержано 7329,87 рублей на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату №***, а так же, аналогично, в соответствии со справкой от *** в период с *** было удержано 7329,87 рублей.

Согласно ответа на запрос административного истца от *** №*** от Отделения Пенсионного фонда России *** установлено, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО7 в электронном виде в буфер подсистемы «Выплаты» не загружались и уведомление об исполнении отзыва постановления с отметкой «исполнено» в УФССП не направлялось.

В тоже время, из ответа на запрос суда в адрес Отделения Пенсионного фонда России *** от *** и от *** следует, что постановление о приостановлении удержаний из заработной платы по исполнительным производства в отношении ФИО7 было получено *** и не было исполнено.

*** в ОПФР поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое принято к исполнению с ***.

Таким образом за период с *** удержано 21989,61 рублей, которые перечислены на депозитный счет *** ОСП *** УФССП России ***.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).

На основании части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, наряду с прочими, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России ***, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 во исполнение постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 от *** в тот же день было вынесено постановление о приостановлении удержаний из заработной платы должника ФИО7, которое незамедлительно *** было передано для отправки посредством почтовой связи в отделение пенсионного фонда для исполнения, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО3 были совершены все зависящие от неё, установленные законом, действия, направленные на своевременное приостановление фактических удержаний из пенсии административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 не были предприняты незамедлительные меры по фактическому приостановлению исполнения исполнительных документов суд находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, а так же доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из материалов дела объективно установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что постановление о приостановлении удержаний из заработной платы от ***, резолютивная часть которого содержала указание на необходимость приостановить удержания и перечисление денежных средств удерживаемых из пенсии должника ФИО7 с *** на основании Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе предпринимателей, ст.40 ч.1 п.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было направлено в адрес Пенсионного фонда РФ посредством почтовой связи спустя короткий промежуток времени после вынесения, в связи с чем, *** поступило на почту и *** получено адресатом. В этой связи, по мнению суда, действия службы судебных приставов носили незамедлительный характер и были прямо направлены на фактическое приостановление исполнительных действий, направленных на принудительное удержание доходов должника.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством об исполнительном производстве прямо не регламентирован порядок уведомления непосредственного исполнителя производимых удержаний об отзыве исполнительных документов, в связи с чем, суд не может признать обоснованными доводы представителя административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять документы в электронном виде или вручать их под расписку, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью, прямо возложенной на них законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий УФССП России *** и вверенных указанному органу судебных приставов-исполнителей ОСП *** ФИО2 и ФИО3

В тоже время, давая оценку действиям административного соответчика Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации *** суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки указанному требованию закона, должностным лицом ГУ – ОПФ РФ *** ФИО6 после получения *** копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приостановлении удержаний из заработной платы должника ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №*** от *** не было предпринято достаточных и своевременных мер к исполнению указанного документа, фактически не отменяющего, а приостанавливающего на срок *** производившиеся на основании ранее выданных исполнительных документов удержания из пенсии административного истца ФИО7

Данный факт не оспаривался в судебном заседании самим заинтересованным лицом ФИО6, которая не отрицала, что по причине невнимательности и большого объема работы перед уходом в очередной отпуск она небрежно отнеслась к своим обязанностям, не изучила поступивший на исполнение документ и не приняла своевременных мер к приостановлению удержаний из пенсии должника ФИО7, что привело к необоснованному взысканию из его пенсии в июле, августе и сентябре 2022 года по 7329,87 рублей.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ***, после чего удержания из пенсии административного истца ФИО7 отделением Пенсионного фонда были прекращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности незаконного бездействия административного ответчика ГУ - ОПФ РФ ***, выразившегося в нарушении ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, в части непринятия своевременных мер по фактическому исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО3 от *** в части приостановления удержаний и перечислений денежных средств, удерживаемых из пенсии должника ФИО7 по сводному исполнительному производству №***.

Поскольку указанные бездействия государственного органа повлекли нарушение права административного истца в части воспрепятствования в пользовании им принадлежащими денежными средствами в период ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца к административному ответчику ГУ - ОПФ РФ *** в указанной части.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России ***, Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации *** о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации ***, выразившегося в непринятии своевременных мер по фактическому исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО3 от *** в части приостановления удержаний и перечислений денежных средств, удерживаемых из пенсии должника ФИО7 по сводному исполнительному производству №***.

В остальной части исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов *** Управления федеральной службы судебных приставов России *** ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России *** о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова