дело № 2-3416/2023

86RS0004-01-2023-000700-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – адвоката Заболотина Д.В., представителя ответчика ФИО1 – адвоката Деревянко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указал, что приобрел автомобиль марки Л. Нива 212-300, цвет кузова белый, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 930 000 руб. Заключение договора организовывал его сын – ФИО4, который, согласовав с ним покупку, принес экземпляр договора купли-продажи, и после подписания договора истцом отдал договор гражданину ФИО5, чтобы тот согласовал продажу автомобиля с продавцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данное транспортное средство компании ООО «Восток М. Сургут». Впоследствии истец узнал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Основываясь на изложенном, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что признание его добросовестным приобретателем необходимо ему для того, чтобы подтвердить покупателю ООО «Восток М. Сургут», что он (истец) не знал и не мог знать о правах третьих лиц на автомобиль, в то время как этот автомобиль был изъят у ООО «Восток М. Сургут» в рамках уголовного дела №. В настоящее время ФИО2 поступила претензии от ООО «Восток М. Сургут», в которой Общество просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не заключал, никого не уполномочивал на продажу, согласия на продажу автомобиля не давал, ФИО2 никогда не видел, денежных средств за автомобиль не получал. Автомобиль был похищен у ФИО1 гражданином ФИО5, в связи с чем по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело., и автомобиль органом предварительного расследования изъят, находится на хранении в органе внутренних дел. Указал, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит. На этом основании, с учетом уточнения встречных исковых требований ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, а именно, истребовать автомобиль Л. Нива 212-300, цвет кузова белый, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, из чужого незаконного владения ООО «Восток М. Сургут».

В возражениях на первоначальное исковое заявление отвечтик ФИО1 указал, что ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на продажу автомобиля, фактически принял автомобиль у лица, не имеющего никакого отношения к автомобилю, кроме того, спустя 5 дней продал автомобиль третьему лицу. Изложенное, по мнению ФИО1 свидетельствует о недобросовестности ФИО2

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель истца – адвокат Заболотин Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 до подписания договора. Расписка о передаче денег дополнительно между продавцом и покупателем не составлялась. ФИО6 не видел продавца ФИО1, поверил ФИО5, так как у того во владении находился автомобиль и документы на автомобиль. Представитель истца заявил, что истцом не оспаривается, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор купли-продажи автомобиля не подписывал, денег за автомобиль не получал. Автомобиль в настоящее время находится на штрафстоянке, и он не может им пользоваться.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Восток М. Сургут», третье лицо ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца - адвокат Заболотин Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в нем доводам, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Деревянко И.П. на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал по изложенным доводам. Указал, что формально титульным владельцем автомобиля в настоящее время является ООО «Восток М. Сургут», у которого необходимо истребовать автомобиль. Против удовлетворения иска ФИО7 возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником автомобиля Л. Нива 212-300, цвет кузова белый, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается приложенными к материалам дела копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного в ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержанием обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО5

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве продавца, указанный автомобиль был продан покупателю ФИО2

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец) и ООО «Восток Лада Моторс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО4 продал Покупателю автомобиль <данные изъяты> по цене 1 060 000 руб. (л.д.50-52) По данному договору Продавец передал автомобиль Покупателю (акт от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.53), а Покупатель заплатил Продавцу покупную цену (л.д.54).

Во встречном иске ФИО1 указывает, что является собственником автомобиля Л. Нива 212-300, цвет кузова белый, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, им не подписывался, подпись от его имени, проставленная в договоре, ему не принадлежит.

Согласно копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что заключил с ФИО5 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с условием об арендной плате 1900 руб. в сутки. ФИО5 сразу заплатил ему сумму арендной платы за месяц в размере 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заметил, что геолокация на автомобиле отключена, при этом ФИО5 на его звонки не отвечал. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ФИО5 продал его автомобиль ФИО2, который перепродал данный автомобиль автосалону. Затем к нему обратился Ф. (ФИО5), который просил не обращаться в полицию, а за это он будет выплачивать ФИО1 по 100 000 руб. в месяц на протяжении 17 месяцев, однако денег за автомобиль так и не выплатил.

В ходе очной ставки ФИО5 слова ФИО1 подтвердил. Пояснил, что на сайте бесплатных объявлений нашел номер человека, который скупает автомобили, и договорился с ним о продаже арендованного автомобиля Л. Нива 212-300, принадлежащего ФИО1 При этом подписал договор купли-продажи автомобиля за ФИО1, а покупатель отдал ему наличными за автомобиль 800 000 руб. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО5 проиграл в игровых автоматах.

По поручению следователя в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО5 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО1

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 давал согласие на продажу автомобиля и уполномочивал на это ФИО5, суду не представлено.

Следовательно, ответчиками не подтверждено наличие волеизъявления собственника ФИО1 на продажу автомобиля, и его встречное исковое требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд исходит из того, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля ФИО1

ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом деле установлено, что ФИО2, приобретая автомобиль через посредничество своего сына, выступавшего в интересах покупателя, продавца ФИО1 не видел, непосредственно от собственника приобретаемый автомобиль не получал. Не видел продавца и его сын – ФИО8, который передавал деньги не собственнику автомобиля ФИО1, а ФИО5, в наличии полномочий которого на переговоры по сделке и на передачу автомобиля ФИО8 не удостоверился. Согласно показаниям ФИО5 в ходе очной ставки по уголовному делу, он сообщал впоследствии ФИО8 о том, что продал ему автомобиль в отсутствие согласия собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и последующего поведения покупателя ФИО6, продавшего автомобиль через 5 дней, не позволяют суду характеризовать поведение истца как добросовестное и соответствующее обычной модели поведения для рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, исковое требование ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Л. Нива 212-300 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ФИО5 незаконно заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, данный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона и юридических последствий не влечет.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, так как автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, в результате неправомерных действий третьего лица ФИО5

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ответчиком по встречному иску ФИО2, который не мог являться собственником данного имущества, производный от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.168 ГК РФ также является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, на основании ст.ст.167, 301 Гражданского кодекса РФ, спорный автомобиль LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежит истребованию из владения ООО «ФИО3.» в пользу ФИО1

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3.» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 транспортное средство LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «ФИО3.» в пользу ФИО1 транспортное средство LADA NIVA, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2023 г.

Председательствующий подпись И.ФИО14

КОПИЯ ВЕРНА 28 июня 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-3416/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО14.