Решение по делу № 2-9934/2022 от 20.12.2022 | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0019-01-2022-003031-76

Дело № 2-9934/2022

20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИнжГипроСтрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИнжГипроСтрой" в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 20 434 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО "ИнжГипроСтрой" в должности <данные изъяты> инженера ПТО в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед приемом на работу ответчик обещал истцу заработную плату в размере 80 000 рублей. Вместе с тем, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства за фактически отработанный период времени выплачены не были. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "ИнжГипроСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжГипроСтрой" было надлежащим образом уведомлено о настоящем споре, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, однако, в дальнейшем в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что он работал в ООО «ИнжГипроСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера ПТО.

При трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере 80 000 рублей в месяц, однако, трудовой договор сторонами подписан не был, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказал истцу в заключении договора, после чего ФИО1 работу прекратил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ИнжГипроСтрой» указывает, что ФИО1 они не знают, никакого трудового договора с ним не заключалось, работу он фактически не выполнял.

Оценив заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства:

- было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении ФИО1 работы по должности инженера ПТО;

- был ли истец допущен истец к выполнению этой работы работодателем или его уполномоченным представителем;

- выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

- выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере;

- когда и на каком основании были прекращены трудовые отношения сторон.

В обоснование факта выполнения работы в <данные изъяты> ООО "ИнжГипроСтрой", ФИО1 представил пропуск № в «Лахта-Центр», на котором имеется фотография истца, его ФИО, должность (инженер ПТО), а также организация, в которой он работает (ООО «ИнжГипроСтрой») (л.д. 44).

Для проверки действительности данного пропуска, судом были сделаны запросы в ПАО «Газпром» и филиал ПАО «Газпром» ГУ охраны ПО «Газпром» в Санкт-Петербурге. Согласно поступившим в адрес суда ответам, пропуск № действительно выдавался на имя ФИО1, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ для прохода на территорию МФК «Лахта Центр» на основании заявки ООО «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты».

Как следует из ответа на запрос суда из ООО «Газпром Лахта» (ранее – АО «Газпромнефть Восточно-Европейские пректы»), заявка на выдачу пропуска для прохода на территорию Лахта-центра ФИО1 в качестве инженера ПТО ООО «ИнжГипроСтрой» направлялась ДД.ММ.ГГГГ в главное управление охраны ПАО «Газпром».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактически до выполнения трудовых обязанностей в ООО «ИнжГипроСтрой» ФИО1 был допущен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в эту дату на него, как на инженера <данные изъяты> ООО "ИнжГипроСтрой" уже была подана заявка для оформления пропуска.

При этом, как указывает сам истец, проработал в <данные изъяты> ООО "ИнжГипроСтрой" он до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам искового заявления, всего у ФИО1 у ответчика было 5 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, никаких доводов относительно фактического допуска ФИО1 к работе не представил, вследствие чего суд полагает установленным тот факт, что ФИО1, с ведома <данные изъяты> ООО "ИнжГипроСтрой" был допущен до работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть в декабре 2021 года проработал 1 день – ДД.ММ.ГГГГ) и прекратил работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть в январе 2022 года проработал 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, общий период работы ФИО1 в <данные изъяты> ООО "ИнжГипроСтрой" составил 3 рабочих дня.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из производственных работников в REF ОТВЕТЧИК \h ООО "ИнжГипроСтрой" числились начальник производственного участка с окладом в 60 000 рублей и мастер с окладом в 45 000 рублей (л.д. 31).

Принимая во внимание то обстоятельство, что должность ответчика в оформленном ему пропуске была указана как «Инженер ПТО»; при этом, в судебное заседание представитель ответчика не явился и пояснений относительно того, на какую именно должность в <данные изъяты> ООО "ИнжГипроСтрой" был принят ФИО1 не представил; при этом, как пояснил ФИО1 и не оспорено ответчиком, заработную плату истцу обещали в размере 80 000 рублей в месяц; суд приходит к выводу, что наиболее близкой должности истца в штатной структуре ответчика является должность начальника производственного участка и, как следствие, при расчете заработной платы истца надлежит исходить из оклада в 60 000 рублей в месяц.

Производя фактически расчет заработной платы, суд, принимая во внимание, что в декабре 2021 года было 22 рабочих дня, а в январе 2022 года – 16 рабочих дней; при этом истец фактически отработал 1 день в декабре и 2 дня в январе; приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за фактически отработанный период в размере 8181,82 рубля и исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в размере 6 806 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ИнжГипроСтрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "ИнжГипроСтрой" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 8181,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "ИнжГипроСтрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>