Решение по делу № 2-1569/2023 от 06.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

2-1569/23

54RS0002-01-2023-001070-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в размере 665 150 руб. Требования мотивировал со ссылкой на ст.1102 ГК РФ тем, что решением Арбитражного суда *** от **** ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления мероприятий в ходе процедуры банкротства установлено, что должник - ФИО1, осуществлял перечисление денежных средств с банковского счета на общую 665 150 руб.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.118), в которых указал, что доказательства получения в 2021 году денежных средств в долг ФИО1 в материалы дела не предоставлены. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление не упоминает о факте предоставления в 2021 году в долг денежных средств в сумме 700 000 руб., а указывает о возврате денежных средств должнику - ФИО1 Непонятно кто у кого брал в долг. Если должник - ФИО1 брал денежные средства в долг у Ответчика - ФИО3, какие денежные средств Ответчик - ФИО3 возвращала «в короткие сроки (с **** по ****)»? Кроме того, из Справки с движением средств от **** также следует, что в основания исковых требований не попал один платеж, осуществленный Должником в пользу Ответчика на сумму 500 000 руб. (от ****). Автомобиль Хонда за супругой должника - ФИО5 никогда не регистрировался. Кроме того, должник - ФИО1, в рамках процедуры банкротства, скрывает место своего проживания, что препятствует выявлению имущества, принадлежащего должника, сообщает «заведомо ложные факты» о месте своего проживания. Применительно к данному делу, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) между двумя физическими лицами в рамках правоотношения, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанная категория дел не поименована в п.2 ст. 213.11 Федеральном законе от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, соответствующее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю. Исходя из доводов искового заявления не следует, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках какой-либо сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 86), указывая, что ФИО3 осуществила полный возврат денежных средств, которые были перечислены ФИО1, в обжалуемый финансовым управляющим период, с её расчетного счета, открытого в ТИНЬКОФФ БАНКЕ (договор 5593864415), на расчетный счет ФИО1 в ТИНЬКОФФ БАНКЕ (договор 5452285397) в полном объеме. Денежные средства в размере 665150,00 руб. возвращены на расчетный счет ФИО1 в короткие сроки (с **** по ****). Вывод финансового управляющего о том, что на стороне ФИО3 возникло финансовое обогащение является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ошибочным. В период с **** по ****. ФИО1 вместе с семьей (жена и двое несовершеннолетних детей) преимущественно проживали в Черногории. В 2019 году у младшего сына ФИО6 М, Е. (внука ответчика) выявлено заболевание, связанное с утратой функций жизненно важного органа. По этой причине ФИО1 вынужден был вернуться в Новосибирск для прохождения обследования и лечения сына. В связи с этим, с 2019 по 2021 годы ФИО3, с целью решения внутрисемейных проблем, периодически оказывала материальную помощь своему сыну ФИО1, в т.ч. путем перечисления на его расчётный счёт средств. Возможность оказания финансовой помощи сыну, подтверждается получением денежных средств (один миллион рублей) от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности перешедшей в порядке наследования ФИО3 от её матери в 2021 году. Автомобиль Хонда никогда не был в собственности у ФИО1, и всегда принадлежал бывшей супруге ФИО1 ФИО1 будучи самостоятельным субъектом экономических правоотношений не посвящал членов своей семьи в дела своего бизнеса, о наличии к нему претензий не сообщал. Ответчик в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве сына не привлекалась. Ответчик со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что финансовым управляющим выбран неверный способ реализация своих полномочий. Учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, только в указанной процедуре возможно установить, является ли внешне ничем не обусловленное перечисление денежных средств умышленным уменьшением конкурсной массы, скрытым погашением имеющегося долга, сделкой дарения (тем более, что передача денежных средств осуществлена между гражданами) и т.*** этом именно в процедуре банкротства суд имеет возможность дать оценку добросовестности действий должника применительно к последствиям, претерпеваемым должником по окончании процедуры банкротства. Исходя из сформированной правовой позиции Верховного суда РФ финансовый управляющий обязан оспорить действия перечислению денежных средств в рамках процедуры банкротства и в случае установления, спорное перечисление действительно не было вызвано неявной задолженностью либо не является дарением и признанию такового перечисления неосновательным обогащением - обратиться взысканием в порядке искового производства. Перечисление денежных средств в пользу близкого родственника (в рассматриваемом с - матери) является обычной практикой гражданского оборота и не может быть признано неосновательным обогащением.

ФИО1 направил в суд письменные возражения (л.д.57), в которых указал, что довод финансового управляющего о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащений ошибочным. Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 в 2021 в долг сыну передала наличные денежные средства в порядке 700 000 руб. с целью использования в личных целях. Указанные денежные средства были получены ФИО3 от продажи 1/3 доли в праве долевой собственности, перешедшей в порядке наследования в 2021 году. В дальнейшем по устной договоренности по мере возможности ФИО1 осуществлял взятых у матери денежных средств на ее расчетный счет. Таким образом, перевод денежных средств носил родственный, добровольных характер и являлся возвратом денежных средств, ранее взятых в долг.

ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить, указывая, что отсутствуют доказательства наличия у должника работы в 2022. У ответчика имеется неосновательное обогащение. Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ ответчик должен предоставить сведения на основании которых переводи средства. Необходимо доказательства наличия займа, либо если лечение то доказательства оплаты лечения. Отзывы, предоставленные представителем ответчика, сына и матери противоречат друг другу.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 (л.д.34) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-525/2022 от 30.05.2022 в реестр требований ФИО1 включена задолженность перед третьим лицом - ФИО4 (л.д. 76).

Финансовым управляющим установлено, что в период с 09.08.2021 по 04.01.2022 со счет, открытого в АО Тинькофф Банк, ФИО1 неоднократно осуществлены переводы денежных средств ответчику на сумму 665 150 руб. Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден представленной банковской выпиской о движении денежных средств по счету, открытым в указанном банке. В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Перечисление денежных средств имело место в предбанкротный период должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им в интересах должника и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, изложенных в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Факт перечисления со счета ФИО1 на счет ФИО3 денежных средств в размере исковых требований подтвержден.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против предъявленных к ответчику требований о неосновательном обогащении, должник утверждал, что данные денежные средства он, как сын переводил в связи с наличием у него долга перед матерью. В то время, как ответчик указывал, что переведенные на счет сына средства являлись возвратом ею денежных средств, которые были перечислены ФИО1

При этом, ответчик и должник документально не подтвердили свои взаимоотношения друг с другом (в частности, в отношении полученных (возвращенных) займов).

Документов, подтверждающих заключение договоров займа не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление денежных средств на счет, правомерности их последующего удержания, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

При этом в материалах дела ответчиком и должником представлена противоречивая информация о том, на каком основании в юридически значимый период времени перечислялись денежные средства.

Утверждения ответчика и должника о том, что перечисленные ими денежные средства являлись возвратом долгов, сами по себе не доказывают перечисление средств во исполнение сделок.

Финансовый управляющий, приступив к исполнению своей обязанности, установив факт перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика, при отсутствии доказательств законных оснований получения ответчиком денежных средств, наличия между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых денежные средства получены, встречного предоставления со стороны ответчика, правомерно обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Истец государственную пошлину при подаче иска не оплачивал, в связи с чем, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт **, выдан ОВД *** 540-005, ****) в пользу ФИО1 (ИНН **) в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 665 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **, выдан ОВД *** **, ****) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья