Дело №2-806/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 27 декабря 2022 г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о выделении доли совместно нажитого имущества из наследственной массы и признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о выделении доли совместно нажитого имущества из наследственной массы и признании права собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Х был заключен брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. Х умер. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 2000 кв.м. и находящихся на нем объектов незавершенного строительства: жилого дома и летней кухни, которые расположены по адресу: <адрес>.

Данные объекты были приобретены ими в период брака, до настоящего времени строительство не завершено в виду отсутствия денежных средств.

При жизни Х оставил завещание, согласно которому все имеющееся у него имущество он завещал ответчику ФИО2. Поскольку указанное имущество было нажито во время брака оно не может быть включено в состав наследство в полном объеме. Доля истца составляет 1/2 от всего наследственного имущества.

На основании изложенного ФИО5 просит выделить из наследованного имущества ФИО6 являющегося совместным имуществом супругов Х и ФИО5 в виде земельного участка, жилого дома и летней кухни, по адресу: <адрес> 1/2 долю принадлежащую ФИО5. Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу <адрес> площадью 2000 кв.м., на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 44% и 1/2 долю летней кухни, площадью 53,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. также просит взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направила своего представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что имущество в виде земельного участка было приобретено Х до брака и не может являться совместной собственностью. Строительство недвижимости на земельном участке осуществлялось за денежные средства ФИО2 и не является совместной собственностью супругов К-вых. ФИО5 не работала и не имела дохода, поэтому не принимала участие в строительстве дома.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц не возражавших против рассмотрения дела считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Стаьей 34 СК РФ устанволено Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено:

Х и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6,7).

Постановлением Котовской сельской администрации от 14 апреля 1999г. на основании заявления Х ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м., для строительства жилого дома в <адрес> (л.д.80).

Право собственности Х на земельный участок было зарегистрировано 19 февраля 2021г. (л.д.22-25).

26 апреля 2000г. Х оформлен строительный паспорт, который был представлен в судебное заседание. В строительном паспорте имеется договор от 26 апреля 2000г. по условиям которого Х обязался построить жилой дом, площадью 81 кв.м. в <адрес> на земельном участке предоставленном постановлением от 14 апреля 1999г. Также договором предусмотрено возведение на участке гаража, летней кухни и сарая.

07 мая 2000г. Х было получено разрешение на строительство жилого дома.

Как следует из иска и пояснений стороны истца дом строился после приобретения участка в течение почти 15 лет. Сначала была построена летняя кухня, а после завершения строительства был начато строительство жилого дома. Строительство дома завершено не было, Х получил тяжелую травму, семья попала в сложную жизненную ситуацию и строительство дома приостановилось.

ДД.ММ.ГГГГг. Х умер (л.д.8). 11 февраля 2021г. Х составил завещание, из которого следует, что все свое имущество он завещает ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №12-10/2022 СТЭ строительство жилого дома по адресу: <адрес> выполнено на 44%, выстроен фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша. Возведена летняя кухня, которая обладает признаками индивидуального жилого дома и пригодна для эксплуатации. При строительстве данных объектов соблюдены соответствующие строительные и санитарные нормы и правила. Данные объекты находятся в состоянии пригодном для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью пользователям и третьим лицам.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования. Экспертом произведен осмотр объектов истца, в отношении которых ответчиком производились работы. Эксперт был допрошен в судебном заседании и дал дополнительные пояснения, которые согласуются с результатами экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. Х была составлена расписка (л.д.60) в которой он указывает, что в момент составления расписки им получены денежные средства в долг для строительства дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Строительство дома велось с 01 января 2011г. по 31 декабря 2013г. им с помощью частных лиц. От ФИО2 им было получено в долг 600000 рублей на закупку строительного материала, а также для оплаты работ частным лицам. Полученные денежные средства он собирался возвратить, но с получением инвалидности строительные работы прекращены. Также указано, что ФИО5 не работала и находилась на его иждивении около 18 лет.

Учитывая доводы стороны и истца и стороны ответчика, суд приходит к выводу, что строительство дома фактически не осуществлялось с 2015г. после получения Х травмы.

Ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску Х к ФИО5 о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела №2-651/21 были допрошены свидетели Н, К, Ф, П, Ц, которые пояснили, что в результате ДТП Х стал инвалидом, после чего его супруга ФИО5 осуществляла за ним уход длительное время. Х всегда положительно отзывался о жене.

Из показаний, допрошенных по делу № свидетелей, а также из установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд делает вывод, что в период получения земельного участка и осуществления строительства спорных объектов, которое осуществлялось до получения Х инвалидности, ФИО5 и Х проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, следовательно, наживали совместное имущество.

Отношения между супругами стали ухудшаться перед расторжением брака, но после приостановления строительства. Следовательно, требования ФИО5 о выделении ее супружеской доли в наследственном имуществе Х являются законными и обоснованными. Спорное имущество приобретено супругами К-выми в период брака и является совместной собственностью.

При этом истцом не заявлены требования об отступлении от равенства долей супругов, судом такие основания также не усматриваются.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти Х.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в расписке от 2016г. на 600 тысяч рублей, указана общая сумма, часть которой ей была затрачена на приобретение строительных материалов, другая часть дана Х, а часть суммы она планировала выделить в будущем. То есть расписка содержит информацию об общем количестве денежных средств, которые она планировала направить на строительство дома.

Указанная расписка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данная расписка не является договором займа, поскольку не содержит сведения о реально полученных денежных средствах или иного имущества. Как пояснила ответчик, вся сумма в расписке фактически не передавалась Х, часть была ей затрачена на приобретение строительных материалов, а часть она только планировала передать. При этом из расписки следует и стороной истца указано, что строительство дома не велось после 2014г..

Приобретение ФИО2 строительного материала не предполагает получение ей права собственности на возводимый объект недвижимости, так как из ее пояснений следует, что она оказывала возмездную материальную помощь сыну в строительстве дома.

Доводы стороны ответчика о том, что земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом, так как получен лично Х по безвозмездной сделке судом отклоняются. Спорный земельный участок предоставлен Х постановлением органа местного самоуправления, которое не является сделкой, что соответствует положениям п.п.1 и 2 ст.8 ГК РФ, разграничивающими сделки и акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

ФИО2 пояснила, что ФИО5 не осуществляла трудовую деятельность, не имела дохода и не принимала участие в строительстве дома. По ходатайству ФИО2 был допрошен свидетель Д, который пояснил в судебном заседании пояснил, что является братом ФИО2. Он видел, как строили дом. Дом строили своими силами, помогали родственники и знакомые. ФИО2 приобретала строительные материалы.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в момент строительства ФИО5 не работала и не имела дохода, не являются основанием для лишения ее доли в совместном имуществе супругов, поскольку наличие у супругов работы не ставится в безусловную зависимость от права супруга на супружескую долю в совместном имуществе. Как установлено судом, дом строился в период совместной жизни супругов, которые вели общее хозяйство. Доводы стороны ответчика о том, что истец вела разгульный образ жизни, судом отклоняются, поскольку доказательств какого-либо неправомерного и антисемейного образа жизни истца, суду не представлено. Данные доводы являются результатом субъективного восприятия ответчика в связи с неприязненными отношениями между ней и истцом и не могут являться основанием для отказа в иске.

Не являются основанием к отказу в иске и доводы ответчика о том, что умерший отозвал ранее выданную доверенность на ФИО5, а так же доводы о том, что ФИО5 нанесла Х урон здоровью. Каких-либо доказательств, причинения вреда истцом Х ФИО2 не представлено. Решением суда по делу №2-651/21 не установлено какой-либо вины истца в ухудшении здоровья Х, поскольку ухудшение его состояние было вызвано иными факторами.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих отсутствие права совместной собственности Х и ФИО5 по отношению к спорному имуществу, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расходы истца связанные с оплатой госпошлины в размере 6700 руб. (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности, удовлетворить.

Выделить из наследованного имущества Х, являющегося совместным имуществом супругов Х и ФИО5, в виде земельного участка, жилого дома и летней кухни, по адресу: <адрес> 1/2 долю принадлежащую ФИО5

Признать за ФИО5 право собственности на:

1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м..

1/2 долю незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 44%, по адресу: <адрес>

1/2 долю летней кухни, площадью 53,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.