Дело №
УИД 33RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ООО «Айсервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ООО «Айсервис», в котором просила суд расторгнуть договор на оказание услуги ней и ответчиком в части покупки и оказания услуг – гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис»), обязать ООО «Айсервис» возвратить ФИО1 денежные средства в размере руб., уплаченные по договору купли-продажи от 16.04.2024 путем перечисления денежных средств в размере руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, взыскать с ООО «Айсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.06.2025 по 09.10.2025 в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., штраф.
В обоснование иска указала, что 16.04.2025 она приехала со своей внучкой в магазин «IStudio» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2, где намеревалась приобрести телефон Iphone 16 PRO 256 Gb White Titanium eSim. Поскольку у истца не хватало денежных средств на покупку телефона, сотрудники магазина предложили ей оформить рассрочку, однако вместо этого на имя ФИО1 была оформлена кредитная карта в ПАО "Совкомбанк" и в дальнейшем за счет кредитных денежных средств она приобрела мобильный телефон стоимостью руб., а также ей были оформлены услуги: адаптация Е-Sim, активация техники Apple, перенос данных 64 Gb, установка приложения, которое удалено из App Store, гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис», защита данных +., настройка для отключения банковских услуг; обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере руб.
В тот же день по приезде домой она поняла, что ей была навязана услуга гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис»), которую она не планировала использовать. 25.05.2025 истец обратилась к агенту ООО «Айсервис» ИП ФИО2 в которой отказывалась от указанной услуги, просила возвратить уплаченные деньги, на что не получила никакого ответа. Полагая, что ее права нарушены, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Айсервис», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором согласился с требованиями истца в части требований о расторжении договора на оказание услуги гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис») и возврате денежных средств уплаченных за услугу признал, также просил суд снизить размер взыскиваемых неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности.
Третье лицо ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Ответчиком не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли продажи (л.д. 6-7) телефона Iphone 16 PRO 256 Gb White Titanium eSim, в соответствии с которым истец приобрел данный мобильный телефон за руб., кабель WIWU Classic USB-C to USB-C 1m 100w за руб., Адаптер Aplle USB-C 20w (CH-MHJE3ZM/A) за руб., картхолдер «vip» из экокожи MagSafe черный за руб., чехол WIWU Invisble Pro (Clear) за руб., кабель WIWU Classic USB-C to USB-C 1m за руб., защитное стекло WIWU Ultra-tin 16 Pro за руб., а также им были приобретены услуги: адаптация eSim за руб.,, активация техники Apple руб., поклейка стекла 2 за руб., перенос данных 64Gb за руб., установка приложения которое было удалено из App Store за руб., гарантия 36месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис») за руб., защита данных + за руб., настройка отключения банковских услуг за руб.
Для приобретения указанных товаров и услуг на имя истца была оформлена кредитная карта «Халва» в ПАО «Совкомбанк», что следует из кредитного договора (л.д. 59-66).
В исполнение условий кредитного договора, банком были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в сумме руб.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.16.04.2025, по приезде домой ФИО1 поняла, что ей была навязана услуга гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис»), которую она не планировала использовать.
25.05.2025 (л.д. 8) истец обратилась к агенту ООО «Айсервис» ИП ФИО2 в которой отказывалась от указанной услуги, просила возвратить уплаченные деньги, на что не получила никакого ответа.
Согласно агентскому договору от 01.03.2024 (л.д. 72-73), ИП ФИО2 является агентом ООО «Айсервис» и взял на себя обязательства принимать платежи от клиентов от имени ООО «Айсервис» за услугу «Гарантия 36 месяцев» и передавать денежные средства принципалу.
Факт перечисление денежных средств от ИП ФИО2 на счет ООО «Айсервис» в сумме руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18.04.2025 (л.д. 74).
Ответчик ООО «Айсервис» в своем отзыве признало обоснованным требование ФИО1 о взыскании денежных средств за услугу гарантия 36месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис») на сумму руб. (л.д. 78).
При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора на оказание услуги – гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис»), и об обязании ООО «Айсервис» возвратить ФИО1 денежные средства в размере руб., уплаченные по договору купли-продажи от 16.04.2024 путем перечисления денежных средств в размере руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за услугу суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона о «Защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец отказался от исполнения договора 25.05.2025, при этом требование о возврате денежных средств было им заявлено также 25.05.2025.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный истцом срок 10 дней, то период незаконного удержания денежных средств следует исчислять с 05.06.2025.
За период с 05.06.2025 по 09.10.2025 размер подлежащих взысканию процентов составляет руб., из расчета:
04.06.2025 – 08.06.2025 5 дн * 21%* руб. = руб.
09.06.2025 – 27.07.2025 49 дн * 20%* руб. = руб.
28.07.2025 – 14.09.2025 49 дн * 18%* руб. = руб.
15.09.2025 – 09.10.2025 25 дн * 17%* руб. = руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать сумму в размере руб.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из приведенной нормы законодательства, поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, взысканию с ООО «Айсервис» в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме руб.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку его размер несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Исходя из изложенного, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до руб.
Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.
В силу ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме руб. ( руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке и руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ООО «Айсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуги гарантия 36 месяцев Акция Премиум (поставщик ООО «Айсервис»), заключенный между ООО «Айсервис» и ФИО1.
Обязать ООО «Айсервис», ОГРН <***>, возвратить ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере , уплаченные по договору купли-продажи от 16.04.2024 путем перечисления денежных средств в размере на расчетный счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1
Взыскать с ООО «Айсервис», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, процента за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2025 по 09.10.2025 в сумме , компенсацию морально вреда в сумме штраф в сумме
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Айсервис», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.
Председательствующий судья Д.А. Споршев