УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И.

с участием административного истца Н.С.Л., представителя административного истца Н.И.И., представителя административного ответчика П.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Н.С.Л. к ГУ МВД России по Московской области о признании решения незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Н.С.Л. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в форме заключения о признании Н.С.Л. не состоявшим в гражданстве РФ, об обязании признать гражданином РФ и выдать документ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в форме заключения административный истец признан не состоявшим в гражданстве РФ, о состоявшемся решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГ из уведомления начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Истра, данное решение административный истец полагает незаконным, указывает, что ранее решением Люберецкого городского суда Московской области по административному делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Н.С.Л. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ., признании права на гражданство Российской Федерации нарушенным, возложении обязанности признать гражданином Российской Федерации по рождении и выдать соответствующий документ, которое апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГ было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, признано незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании Н.С.Л. не состоящим в гражданстве РФ и обязали ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть вопрос наличия или отсутствия у Н.С.Л. гражданства РФ. Вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт рождения административного истца на территории <адрес> РСФРС, его принадлежность к гражданству СССР, отсутствие гражданства иного государства, и обстоятельства признания Н.С.Л. лицом без гражданства. Основанием для принятия вновь оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что административный истец во время распада СССР находился за пределами территории СССР и (или) не был зарегистрирован на территории РФ, с данным решением административный истец не согласен, поскольку гражданин СССР, родившийся на территории РСФСР ДД.ММ.ГГ и позднее, имевший гражданство СССР и утративший его в связи с распадом СССР, не изъявивший волеизъявление о выходе из гражданства, как СССР, так и РФ, считается гражданином РФ по рождению в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГ). Иное толкование закона означало бы произвольное лишение гражданства РФ. Он волеизъявления о выходе из гражданства СССР и РФ не изъявлял, в связи с чем довод административного ответчика, связывающий наличие его гражданства РФ с фактом его проживания (регистрации) на территории РФ на ДД.ММ.ГГ и (или) его нахождением за пределами территории бывшего СССР, а не рождением на территории СССР, незаконен. Должностными лицами не был проведен комплекс мероприятий, направленный на проверку его довода о наличии у него гражданства РФ в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О гражданстве Российской Федерации».

Административный истец Н.С.Л. и его представитель Н.И.И. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области П.Р.С. возражал относительно удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, пояснил, что дминистративный истец, являясь гражданином бывшего СССР, находился за его пределы по состоянию на №. Вследствие чего разъяснения Конституционного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 16.05.1996г. №-П, не распространяются на рассматриваемые правоотношения по признанию Н.С.Л. гражданином РФ.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.о. Истра в суд не явился, извещался о слушании дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку оспариваемое решения принято ДД.ММ.ГГ, о состоявшем решении административный истец был уведомлен ДД.ММ.ГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Н.С.Л. родился ДД.ММ.ГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГ ему был выдан паспорт гражданина СССР со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Н.С.Л. проживал на территории РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год, в ДД.ММ.ГГ году в связи с заключением брака выехал на постоянное место жительства в Нидерланды, в ДД.ММ.ГГ году переехал в Соединенные Штаты Америки, где проживал до ДД.ММ.ГГ года. Гражданство Соединенных Штатов Америки и Нидерландов не приобретал. По учетам АС ЦБДУИГ ГУВМ МВД России Н.С.Л. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГ из США по приглашению № ОУФМС.

Н.С.Л. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

По данным ДКС МИД России, по учетам УВМ ГУ МВД России по Московской области Н.С.Л. приобретшим гражданство РФ либо вышедшим из него в установленном порядке не значится.

Н.С.Л. оформлено разрешение на временное проживание на территории РФ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также установленным вступившим в законную силу судебным актом. Решением Люберецкого городского суда Московской области по административному делу № было отказано в удовлетворении исковых требований Н.С.Л. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения от 01.12.2020г., признании права на гражданство Российской Федерации нарушенным, возложении обязанности признать гражданином Российской Федерации по рождении и выдать соответствующий документ, которое апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГ было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, признано незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании Н.С.Л. не состоящим в гражданстве РФ и обязали ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть вопрос наличия или отсутствия у Н.С.Л. гражданства РФ.

В ДД.ММ.ГГ году Н.С.Л. получил вид на жительство лица без гражданства, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, также Н.С.Л. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, регистрацию по указанному адресу по месту жительства имел с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам проверок к уголовной и административной ответственности не привлекался, в розыске не значится, административному выдворению за пределы Российской Федерации либо депортации не подвергался.

Решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в форме заключения о признании Н.С.Л. не состоявшим в гражданстве РФ.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в форме заключения о признании Н.С.Л. не состоявшим в гражданстве РФ основано на тех обстоятельствах, что административный истец уезжал на постоянное место жительство за пределы РФ, и что поскольку он не проживал на территории РФ на ДД.ММ.ГГ, на него не распространяются положения ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О гражданстве Российской Федерации».

Однако, административный иск основан на обстоятельстве того, что административный истец приобрел гражданство РФ по праву рождения на территории РФ, которое не оценивалось ГУ МВД России по Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся ДД.ММ.ГГ и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоящими в гражданстве РФ по рождению, если родились на территории РФ или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории РФ. Под территорией РФ в данном случае понимается территория РФ по состоянию на дату рождения.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГ №-О-П указал, что в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П он пришел к выводам о том, что из ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ст. 6 (ч. 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению; что употребленное в ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» применительно к указанным в ней лицам выражение «считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации» означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления; они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами РФ на момент вступления в силу названного Закона, так как в его ст. 4 установлено, что проживание гражданина РФ за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ указал на необходимость определенных форм уведомления гражданином государства для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию РФ для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению и не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР. Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, которое в силу ст. 3 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором РФ. Необходимые формы уведомительной регистрации граждан РФ, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в РФ, должны быть согласованы с правом на гражданство, что предполагает исключительно учетный характер такой регистрации, и она не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства РФ. Процедура уведомительной регистрации при оформлении гражданства не противоречит Конституции РФ.

Правовое регулирование приобретения гражданства лицами, родившимися ДД.ММ.ГГ и позднее на территории РФ и утратившими гражданство бывшего СССР, ни по своему буквальному смыслу, ни во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства не предполагает применение в отношении лиц, признаваемых гражданами РФ по рождению, процедуры приема в гражданство РФ не расходится с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Выяснение же того, утратило ли лицо, проживающее на территории другого государства и приобретшее гражданство данного государства, гражданство РФ по собственному свободному волеизъявлению, и, соответственно, разрешение вопроса о том, какой порядок приобретения гражданства РФ должен быть к нему применен, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств.

Поскольку вопрос возможности признания административного истца гражданином РФ по праву рождения оспариваемым решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не рассматривался, то это решение нельзя признать правомерным.

В качестве восстановления нарушенного права следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос наличия или отсутствия у административного истца гражданства РФ по праву рождения, и этот вопрос отнесен к исключительной компетенции миграционного органа, ввиду чего удовлетворении требований об обязании признать гражданином РФ и выдать документ надлежит отказать.

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Н.С.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в форме заключения о признании Н.С.Л. не состоявшим в гражданстве РФ.

Обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть вопрос наличия или отсутствия у Н.С.Л. гражданства РФ по праву рождения согласно ч. 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации".

В удовлетворении требований об обязании признать гражданином РФ и выдать документ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.