Судья Сахно С.Я. Дело № 33-7587/2023, 2-2007/2023

УИД 25RS0005-01-2023-001091-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего МАтосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 118 620,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 872 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к АО «СОГАЗ» в обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства Мазда Лапута, государственный регистрационный знак .../125, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение истцу не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 169 459,43 руб., при этом взыскана неустойка в случае неисполнения решения в установленный срок. Страховое возмещение выплачено ей ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 620,60 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ» и ФИО2, ими поданы апелляционные жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе не согласна с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, обратившись за выплатой страхового возмещения, не представила документа, удостоверяющего её личность, либо надлежаще заверенной копии указанного документа, что является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с указанным обстоятельством полагает, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине истца и судом неустойка взыскана необоснованно. Судом не дано правовой оценки доводам АО «СОГАЗ», указывающим на необходимость уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мазда Лапута, государственный регистрационный знак Н523№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о приостановлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ею не представлен паспорт либо его нотариально заверенная копия.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО2 в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного № У-22-151875/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 169 458,43 руб., финансовая санкция в размере 400 руб., указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в срок, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения совокупно с учетом финансовой санкции, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, длительный период времени неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно, признав право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда об отказе во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку данные расходы не подтверждены документально, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку ФИО1 за совершение нотариального действия уплачено 3 000 руб., что указано в доверенности, выданной на имя представителя ФИО3

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности основаны на законе и заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании судебных расходов по изготовлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что бездействие истца по непредставлению страховщику надлежащей копии документа, удостоверяющего личность, несостоятельны, выводы суда не опровергают, поскольку при заключении договора страхования ФИО2 дала свое согласие на обработку персональных данных.

Как установлено судом, при направлении заявления о выплате страхового возмещения, ФИО2 также была представлена страховщику копия паспорта.

С учетом представленных истцом документов у страховщика имелись все необходимые данные для идентификации клиента, в связи с чем доводы жалобы о необходимости представления страхователем дополнительно нотариально заверенных копий документов, в частности удостоверяющих личность истца, нельзя признать законными и обоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, не нашел оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки не свидетельствуют о нарушении принципа, закрепленного статьей 17 Конституции РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.