Дело № 2-1719/2025 УИД 59RS0002-01-2025-001467-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 27 мая 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,
при прокуроре Егорове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Перми в интересах несовершеннолетней М.Я.Н. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда
установил:
Прокурор Индустриального района города Перми в интересах несовершеннолетней М.Я.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Индустриального района г. Перми по факту получения травмы несовершеннолетней проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.О.И, М.Н.О. и МАДОУ «Детский сад №» г. Перми заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования. С ДД.ММ.ГГГГ в детский сад зачислена М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ малолетняя М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время пребывания в образовательном учреждении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А получила травму. Согласно Акту о расследовании несчастного случая с обучающимся (воспитанником) от 22,11.2024, причина несчастного случая - нарушение детьми правил поведения в групповых помещениях детского сада. В соответствии с приказом заведующей МАДОУ «Детский сад №» г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного расследования установлено, что травму М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила в результате падения шкафчика в помещении раздевалки. Вместе с тем, в п. 12 акта расследования несчастного случая с обучающимся (воспитанником) причиной несчастного случая указана - нарушение детьми правил поведения в групповых помещениях детского сада. Согласно объяснения воспитателя Г.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в туалете, воспитанников группы отправила в раздевалку одеваться, с детьми находилась помощник воспитателя Г.Ю.Н. Услышав крики помощника воспитателя, Г.О.Н. прибежала в раздевалку, увидела, что раздевальный шкаф на полу, у одного воспитанника ссадина на спине, у другой воспитанницы - шла кровь из головы. Дети были осмотрены медработником, оказана первая помощь. Согласно объяснениям помощника воспитателя Г.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, напоив детей соком, одевала детей в раздевалке, воспитатель в это время находилась в туалете, из-за баловства двух воспитанников начал падать раздевальный шкаф, который она успела подхватить, и отвела детей в стороны. Согласно информации ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медпомощью, установлен диагноз: ушибленная рана мягких тканей головы, ссадина левой лопатки. По данному факту в ОП № проводится проверка в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой малолетняя М.Я.Н. перенесла нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями и испугом от полученной травмы, последующем периоде выздоровления. Причинение травмы малолетней допущено в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей воспитателем Г.О.Н. Во время происшествия воспитатель Г.О.Н. ненадлежащим образом осуществила присмотр за воспитанницей, нарушив должностную инструкцию воспитателя. Таким образом, образовательным учреждением при исполнении договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования в МАДОУ «Детский сад №» г. Перми не обеспечены права ребенка М.Я.Н. на охрану здоровья во время образовательного процесса, что выразилось в произошедшем с воспитанницей ДД.ММ.ГГГГ случаем, связанным с нанесением вреда здоровью малолетней. Причинение ребенку телесных повреждений в период нахождения его под надзором образовательной организации явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны администрации детского сада, в связи с чем данная образовательная организация обязана компенсировать причиненный М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в размере 100 000 руб. С учетом установленных обстоятельств надлежащий контроль за ребенком в период пребывания в МАДОУ «Детский сад №» г. Перми не был обеспечен, соответственно, отсутствуют основания для освобождения образовательного учреждения от ответственности за причинение вреда здоровью.
На основании изложенного прокурор <адрес> просит взыскать с МАДОУ «Детский сад №» в пользу несовершеннолетней М.Я.Н. в лице законного представителя компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Протокольным определением от 28.04.2025судом к участию в деле в качестве представителя истца привлечен М.Н.О.
В судебном заседании помощник прокурора Егоров Р.Р. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители несовершеннолетнего истца М.О.И, М.Н.О. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании М.О.И настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в связи с произошедшим несчастным случаем в МАДОУ «Детский сад №» г.Перми была создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведено служебное расследование, обследовано место происшествия, получена объяснительная воспитателя. Считает, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, не установлен, вина ответчика не доказана. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и в корреспондирующей ей статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (часть 1 статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся (часть 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пункт 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.О.И, М.Н.О. приходятся родителями несовершеннолетней М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является воспитанником МАДОУ «Детский сад №» г. Перми, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов утра М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в группе МАДОУ «Детский сад №» получила травму.
ДД.ММ.ГГГГ законный представитель М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – М.О.И обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Перми с просьбой провести проверку деятельности образовательного учреждения МАДОУ «Детский сад №».
В ходе прокурорской проверки установлено, что по факту получения травмы несовершеннолетней М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в МАДОУ «Детский сад №» проведено расследование несчастного случая, отобраны объяснения.
Из объяснений воспитателя Г.О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в туалете, воспитанников группы отправила в раздевалку одеваться, с детьми находилась помощник воспитателя Г.Ю.Н. Услышав крики помощника воспитателя, Г.О.Н. прибежала в раздевалку, увидела, что раздевальный шкаф на полу, у одного воспитанника ссадина на спине, у другой воспитанницы - шла кровь из головы. Дети были осмотрены медработником, оказана первая помощь.
Согласно объяснениям помощника воспитателя Г.Ю.Н., данными в ходе расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, напоив детей соком, одевала детей в раздевалке, воспитатель в это время находилась в туалете, из-за баловства двух воспитанников начал падать раздевальный шкаф, который она успела подхватить, и отвела детей в стороны.
Согласно Акту о расследовании несчастного случая с обучающимся (воспитанником) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 10.15 часов группа детей была отправлена в раздевалку для сбора на прогулку. Двое детей нарушили правила одевания, а именно один залез в шкафчик, другой повис на дверце шкафчика, что привело к нарушению целостности крепления детского раздевального шкафчика. В результате чего, раздевальный шкафчик открепился от стены и начал падать. Во время падения шкафчика произошло травмирование ребенка. Причиной несчастного случая указано нарушение детьми правил поведения в групповых помещениях детского сада.
В соответствии с приказом заведующей МАДОУ «Детский сад №» г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного расследования установлено, что травму М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила в результате падения шкафчика в помещении раздевалки.
Согласно информации ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медпомощью, установлен диагноз: ушибленная рана мягких тканей головы, ссадина левой лопатки. После осмотра врача направлена на амбулаторное лечение.
В рамках материала проверки на основании постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ М.О.И даны объяснения, из содержания которых следует, что имеет на иждивении дочь М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещающую МАДОУ «Детский сад №». ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов утра ей позвонила воспитатель Г.О.Н. и сообщила, что на ребенка упал шкаф, необходимо приехать. После чего, М.О.И позвонила супругу М.Н.О., который забрал дочь из детского сада и отвез в ГБУЗ ПК «КДКБ», где дочери поставили диагноз «ушибленная рана мягких тканей головы, ссадина левой лопатки», оказали медицинскую помощь, отпустили. Со слов дочери узнала, что они вместе с другими детьми одевались на прогулку. Двое мальчиков качались на дверце шкафчика, шкаф стал падать и задел ее, ударив по голове. Привлекать к ответственности никого не желает. Просит провести профилактическую беседу с администрацией детского сада для улучшения безопасности с целью предотвращения подобных случаев.
Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал проверки КРСП №, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях воспитателя детского сада № Г.О.Н. состава указанного преступления.
В ходе проведения проверки (материал проверки КРСП №) следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми установлено, что установлены аналогичные обстоятельства причинения травмы М.Я.Н.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28 ФЗ-273).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 1 статьи 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Пунктом 4 этой же статьи Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (подпункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (часть 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1073, частью 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (части 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Из вышеизложенного следует, что законодателем установлена презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред (в том числе и самому себе) во время нахождения под надзором данного учреждения.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором МАДОУ «Детский сад 23» при рассмотрении дела установлены, обратного в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривалось.
Несчастный случай стал возможен по причине невыполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности обучаемых со стороны ответчика.
Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований на взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнего в результате травмирования на территории образовательного учреждения, возложении обязанности по возмещению вреда на МАДОУ «Детский сад 23».
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства получения несовершеннолетней М.Я.Н. травмы, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, длительность лечения, ее возраст, индивидуальные особенности, нравственные страдания, а также требования разумности, соразмерности и справедливости.
Суд считает, что данный несчастный случай стал возможен ввиду ненадлежащего контроля со стороны администрации детского сада. Факт получения несовершеннолетней М.Я.Н. травмы по вине образовательной организации МАДОУ «Детский сад №» полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней не установлен и вина ответчика не доказана, отклоняется судом как несостоятельный.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причинения вреда, степень вины причинителя вреда, выразившейся в нарушении обязательств по обеспечению надлежащей охраны жизни и здоровья детей, в неосуществлении должного надзора и контроля за учащимися, соотносит допущенные ответчиком нарушения с тяжестью причиненных несовершеннолетней М.Я.Н. физических и нравственных страданий, учитывает, что в результате недосмотра ребенок получил травму, вследствие которой, безусловно, испытал боль и эмоциональное потрясение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу М Яны Н в лице ее законного представителя М.О.И компенсации морального в размере 50000 рублей.
При этом, ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации морального вреда, не привел.
Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» г. Перми в пользу М.Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя М.О.И (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025
Судья В.В. Мазунин