Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7 и Цурова Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе истца в лице главы администрации <адрес> ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100009:1861.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 и видом разрешенного использования «под строительство остановки общественного транспорта и помещения под магазин», собственником которого является ФИО1, построен незарегистрированный объект капительного строительства коммерческого назначения без получения разрешительной документации. Согласно сведениям Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия на указанный спорный объект разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем он является самовольной постройкой.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава администрации <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100009:1861, с видом разрешенного использования «под строительство остановки общественного транспорта и помещения под магазин», расположенном в <адрес>, напротив с/х техники, осуществлено строительство незарегистрированного объекта капитального строительства коммерческого назначения, на который администрацией <адрес>, а также Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности о сносе данного объекта как самовольной постройки, администрация указывает, что земельный участок, на котором возведена данная постройка, принадлежит ответчику на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на данный земельный участок, или доказательства, свидетельствующие об осуществлении строительства спорного объекта капитального строительства ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 права собственности, ограничения (обременения) на данный земельный участок не зарегистрированы. Объект капитального строительства, имеющий связи с земельным участком с указанным кадастровым номером, отсутствует (л.д.64).

Из приложенной к иску выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка с кадастровым номером 06:05:0100009:1861 и незарегистрированного объекта капитального строительства коммерческого назначения ФИО1, а также доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и получившую надлежащую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО6