Решение по делу № 2А-1386/2022 от 03.02.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания наказания.

№ 2а-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 03 февраля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

административного истца ФИО5 и его представителя – ФИО6,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-27/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания наказания. Свои административные исковые требования мотивировал тем, что является осуждённым и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, правопреемником которого является ГУФСИН России по Свердловской области. За время отбывания наказания в указанной колонии многократно и последовательно нарушались его права и законные интересы, а именно, с первого дня прибытия в ФКУ-56, каждый день во время утренней проверки сотрудники исправительного учреждения отдавали команду полностью раздеться до трусов и встать лицом к стене в согнутом положении (руки максимально подняты вверх, голова максимально внизу, ноги максимально расставлены). В таком согнутом положении надо было находиться до команды повернуться/встать. Её отдавали поочередно, каждому сокамернику, после чего отдавали приказ спускать нижнее белье до колен и в обнажённом виде приседать по много раз, якобы, в целях поиска запрещённых предметов. Отказ расценивался как неповиновение законным требованиям с возможным применением специальных средств или физической силы. Всё происходило в крайне унизительной форме и отказаться от выполнения этих требований было невозможно, так как сотрудники исправительного учреждения говорили о законности таких требований в силу секретного приказа – ДСП. Точно такие же унизительные мероприятия осуществлялись не только во время утренней проверки, но и в течение дня во время плановых или неплановых обысков, либо проведении других режимных мероприятий. Такое унизительное обращение происходило не только в присутствии сокамерников, но и при открытых дверях камеры, часто с использованием видеорегистраторов. Вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика было нарушено его право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию при отбывании наказания в контексте статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 во взаимосвязи с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Поэтому просит суд признать незаконными указанные выше действия (бездействие) ответчика и взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме 75 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и Российская Федерация, в лице Федеральной службы исполнения наказаний /л.д.38-39/.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8, 9/, на административном иске настаивают по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснили, что бездействие ответчика заключается в том, что администрация исправительного учреждения, зная об имеющихся в колонии нарушениях прав осуждённых, никоим образом не реагировала на происходящее.

Административные ответчики – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», находящееся в стадии ликвидации /л.д.25, 26-29, 115-125/, и Российская Федерация, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания /л.д.238, 237, 240, 239/, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель административных ответчиков – ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22 об.ст./, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23 об.ст./, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, административные исковые требования ФИО5 не признала, заявила о пропуске им срока обращения в суд, указывая на то, что в ЕСПЧ, а также другие органы, в т.ч. судебные, истец с жалобами на ненадлежащие условия содержания по основаниям, указанным в иске, не обращался, с момента, когда он убыл из исправительного учреждения, прервались неправомерные, по его мнению, действия, связанные с нарушений условий содержания. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец не представил уважительных причин пропуска срока. Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренных законодательством, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Обращение истца за компенсацией вреда последовало по истечении длительного времени, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления. Также истец неоднократно обращался в Ивдельский городской суд Свердловской области, иные суды с требованиями о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИК-56 о признании незаконными действий, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны исправительных учреждений для обращения в суды. Поэтому считает, что имеются основания для того, чтобы расценивать действия истца по длительному не обращению с исковыми требованиями, как злоупотребление своим правом. Поведение истца и подача им исков в различные суды с указанием на различные нарушения условий содержания, также является злоупотреблением правом с его стороны. Кроме того, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по существу заявленных требований. Так, ИК-56 являлось колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, а также осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы либо лишением свободы на определенный срок. Криминологическая характеристика осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, подтверждает чрезвычайно высокую степень опасности данной категории осужденных, а также повышенную вероятность совершения противоправных действий. Условия содержания осужденных к пожизненному лишению свободы предусматривает их усиленную изоляцию, постоянный надзор за ними, а также дополнительные ограничения, обусловленные повышенными требованиями к обеспечению безопасности персонала и других осужденных. Порядок проведения обысков и изъятия запрещенных предметов регламентирован статьей 82 УИК РФ. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными (п. 5 ст. 82 УИК РФ). Надзорные мероприятия в учреждении проводятся в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (ранее, в оспариваемый период, от 03.11.2005 № 205). Согласно п. 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (приказ № 205), проверки наличия осужденных в ИУ осуществлялись ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверялся внешний вид осужденных. Согласно гл.14 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, при выводе и возвращении в камеру осужденного к пожизненному лишению свободы в отношении него производится обыск. При этом вид обыска не определен. Согласно главе II Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от 20.03.2015 № 64-дсп (далее - Порядок), личный обыск подразделяется на полный и неполный. Личный обыск может быть полным - с полным раздеванием обыскиваемого лица и неполным - когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь. Обыски производятся лицами одного пола с обыскиваемым. Полный обыск проводится в обязательном порядке, в случаях, когда имеются основания полагать на наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов, готовящемся или совершаемом осужденным правонарушением. Бесчеловечного или унижающего достоинство обращения со стороны ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении истца в указанный выше период не допущено, оспариваемые действия ИК-56 не могут рассматриваться как допускающие пытки, насилие, другое жестокое или унижающе человеческое достоинство обращение или наказание. Судебные акты по другим делам к ИК-56 о признании действий незаконными не имеют преюдициального значения в отношении административного истца в рамках рассматриваемого дела. Доказательств того, что нахождение административного истца в условиях изоляции в ИК-56 превысило неизбежные элементы страдания или унижения не приведено. С учетом этого полагает, что заявленный в иске размер компенсации не соответствует признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, поскольку никаких доказательств того, что нарушение, якобы имевшее место, по мнению истца, привело к каким-либо негативным последствиям, отразилось на его здоровье, не предоставлено. Полагает, что также суду необходимо учитывать личность истца, который находился в местах лишения свободы вследствие его свободного волеизъявления и противоправного поведения за совершение тяжкого умышленного преступления; чем создал реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения с учетом характера и тяжести совершенного им преступления. Истцом не предоставлено сведений, позволяющих характеризовать его, как законопослушного гражданина, а также сведений о заглаживании им вреда, причиненного преступлением. Позволяя себе нарушать закон и пренебрежительно относиться к уважению прав других граждан, истец требует неукоснительного соблюдения закона по отношению к себе, что само по себе нарушает баланс общественных интересов. Длительное не обращение истца с жалобами на условия содержания также является доказательством отсутствия у него нравственных страданий по данному вопросу. Поэтому просит суд в удовлетворении иска ФИО5 отказать в полном объеме /л.д.20-21, 78-80/.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 494-ФЗ) и применяющейся с 27 января 2020 года, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Частью 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Судом установлено, что административный истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждён Заводоуковским районным судом Тюменской области по статьям 313 ч.1; 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ; 105 ч.2 п. «а, д, ж, з»; 162 ч.3 п. «б, в»; 167 ч.2; 222 ч.2; 223 ч.2; 69 ч.3 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, с отбыванием первых десяти лет в тюрьме. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: пожизненно /л.д.222/. Содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2011-2013 г.г. неоднократно убывал в г.Екатеринбург, г.Владимир /л.д.163, 205, 232-233/.

Из сообщения Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ФИО5 обращался в Ивдельский городской суд со следующими исковыми заявлениями: о взыскании компенсации морального вреда (привлечение к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора); о взыскании морального вреда (применение спец.средств – наручников); о взыскании морального вреда за непроведение плановых медицинских осмотров при отбывании наказания; об отмене постановления о переводе на обычные условия содержания /л.д.164/.

Согласно ответу Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и его представитель ФИО8 в интересах ФИО5 обращались с жалобами на условия содержания ФИО5 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области /л.д.211, 212, 213/, в том числе с жалобой на оспариваемые по настоящему делу действия ФКУ ИК-56, по которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено /л.д.215/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что знаком с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе прибыли в ИК-56 Свердловской области, где отбывали срок наказания, в одной камере, вдвоём, до начала марта 2011 года. В ИК-56 с утра, при проведении проверки, отдавалась команда встать на одну линию в камере в позу «ласточка», то есть вставали все к стене, ноги раздвигали на ширине плеч, голову наклоняли к полу, руки за спиной поднимали кверху, и так стояли пока сотрудники осуществляли проверку, обыск. Ещё их (осужденных) заставляли раздеваться догола, снимать все вещи, при сотрудниках, при сокамерниках и раздетыми они должны были стоять и ждать команды. Пока происходил обыск, все стояли раздетые в такой позе. В камере находилось до четырех человек. В день такие мероприятия проходили три раза: утром, в обед и вечером. Также в течение дня, если были мероприятия на отправку в медчасть, должны были вставать в позу, пока осужденного уведут, закроют, приходилось стоять минут 15 в такой неудобной позе. Это могло быть и по восемь раз в день, продолжалось до 2017 года. Убыл он (свидетель) из ИК-56 ДД.ММ.ГГГГ. В тот период, что он находился вместе с ФИО5, раздеваться заставляли не всегда, это происходило через день. Во время этих раздеваний сотрудники колонии, которых было от трёх до пяти, смеялись над ними, они могли собираться в камере, стоять, отдавать команды: ноги шире, руки выше, голову ниже. Эти процедуры были для них (осужденных) унизительны, страдало их достоинство. Когда сотрудники колонии уходили после проверки, они (осужденные) были в шоке, неприятно было друг перед другом. ФИО5 ему говорил, что это какое-то издевательство, зачем они это делают, насмехаются. Это приводило их (осужденных) в отчаяние, никто им помочь не мог и приходилось выполнять эти действия, так как администрация за невыполнение угрожала физической расправой.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что знаком с ФИО5, вместе с ним отбывал наказание в ФКУ ИК-56 Свердловской области, в конце 2012 года, около двух месяцев, содержались с ним вдвоём в одной камере. При утренней проверке, при заходе администрации, они (свидетель и ФИО5) вставали на определённое место в позу «ласточка», их заставляли максимально, насколько это возможно, согнуться вперед, поднять руки, как можно выше за спиной, и, как можно, ниже опустить голову, заставляли раздеться догола и приседать, стояли столько, сколько скажет администрация. Также было и в вечернюю проверку. Бывало и в дневные часы это происходило, при проведении обысков было то же самое, раздевались догола, вставали и ждали дальнейших команд от администрации. От выполнения команды нельзя было отказаться, поскольку можно было получить физическое насилие. Данный приказ не должен был обсуждаться. Это продолжалось с 2009 года до 2018 года, пока он (свидетель) не убыл из колонии. Это происходило со всеми осужденными, во всех камерах без какого-либо исключения. Во время проведения таких мероприятий ФИО5 нервничал, чувствовал себя постоянно униженным. Подобные мероприятия унижали достоинство осуждённых, причиняли им физические страдания, поскольку в указанной выше позе всё затекало, стоять было неудобно. Сотрудники колонии по этому поводу ничего не говорили, осужденные не имели никаких прав, чтобы как-то противостоять или кому-то пожаловаться. Он (свидетель) и его сокамерник ФИО5 испытывали страх и подавленное состояние.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знаком с ФИО5 с 2011 года, вместе с ним отбывал наказание до 2017 года, периодически в одной камере, за всё время 3-4 раза, по одному месяцу. Это было с 2011 года по 2015 год, с 2015 вместе их уже не содержали. В первые годы, когда они приехали в ФКУ ИК-56, он (свидетель) прибыл туда ДД.ММ.ГГГГ, все утренние проверки проводились таким образом, что необходимо было раздеться, иногда полностью, иногда до трусов. При входе сотрудников колонии в камеру необходимо было повернуться лицом к стене, нагнуться вперед на 90 градусов, руки максимально загнуть назад, ноги на ширине. То же самое происходило не только во время проверок, но и во время обыска. Во время утренних проверок все вещи досматривались, продолжалось это до 2014-2015 года, после чего, это стало происходить всё реже и реже, в основном стало распространяться на вновь приезжих из других учреждений, при подселении, а после 2015 года сошло на нет. До этого времени это было ежедневно. Сотрудники исправительного учреждения поясняли, что такой порядок проверок и обращения к осужденным к пожизненному лишению свободы, предусмотрен какими-то секретными, служебными инструкциями, с которыми их (осужденных) никто не знакомил. Вышеуказанные действия происходили во всех камерах, со всеми осужденными, с которыми он содержался. После проведения проверки ещё в течение часов трёх были неприятные ощущения, Он (свидетель) и ФИО5 делились между собой своими ощущениями, этим негативом и понимали, что завтра это повторится опять. Сотрудники администрации проводили проверки с какими-то шутками, всё происходило в унизительной форме. Осужденные не могли отказаться от выполнения таких требований, поскольку это влечёт обычно какую-либо ответственность, за непокорность могли заставить насильно. В случае отказа могла применяться физическая сила, спецсредства.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что с 2013 года знаком с ФИО5, вместе с ним отбывал наказание в ИК-56 Свердловской области, в разные периоды, по два, по три месяца, в год раз 5-6, в 2014, 2015, 2016 году, вплоть до убытия из колонии. Во время проведения проверок в ИК-56, обысковых мероприятий, осуждённых ставили к стене, они раздевались, вставали в позу «ласточка», все это происходило под оскорбительные выражения сотрудников колонии, утром и вечером, иногда днём. После таких мероприятий они (осужденные) испытывали чувства страха и подавленности. ФИО5 говорил, что в таких условиях невозможно вообще содержаться в колонии, вплоть до того, что проскакивали суицидальные мысли. Указанные выше действия были в отношении всех осуждённых, содержащихся в ИК-56, в том числе и ФИО5. Осужденные не могли отказаться от выполнения требований под страхом физического насилия. Эти мероприятия происходили за весь период отбывания им наказания.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Административный истец ФИО5 и его представитель ФИО6, указывают, что в спорный период административным ответчиком ФКУ ИК-56 не соблюдались условия содержания, в частности, до момента убытия из данной колонии каждый день во время утренней проверки, в течение дня во время плановых или неплановых обысков, либо проведении других режимных мероприятий, сотрудники исправительного учреждения отдавали команду полностью раздеться до трусов и встать лицом к стене в согнутом положении (руки максимально подняты вверх, голова максимально внизу, ноги максимально расставлены) и находиться до команды повернуться/встать, которую отдавали поочередно каждому сокамернику, после чего отдавали приказ спускать нижнее белье до колен и в обнажённом виде приседать по много раз, что причиняло им физические и нравственные страдания.

Возражая относительно административных исковых требований ФИО5, административные ответчики указывают на недоказанность нарушений, а также пропуск срока на обращение в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд не может согласиться с данными доводами административных ответчиков на основании следующего.

Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) от 3 ноября 2005 года № 205 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила), которые действовали в спорный период.

Правила регламентировали и конкретизировали соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и были обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.

В силу пункта 33 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205, действовавшими до 6 января 2017 года, проверки наличия осужденных в исправительных учреждениях осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных. В необходимых случаях проверки могут проводиться в любое время суток.

Проверки наличия осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа колоний, единых помещениях камерного типа, в тюрьмах проводятся покамерно, а отбывающих наказание в строгих условиях, содержащихся в безопасных местах, пользующихся правом передвижения без конвоя и освобожденных из-под стражи под надзор администрации ИУ, - в местах их проживания (пункт 36).

Данные положения также закреплены в пунктах 39, 43 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действовавших с 6 января 2017 года до 16 июля 2022 года.

В силу пункта 49 данных Правил, осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

Доводы административных ответчиков об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих доводы административного истца, суд находит неверными.

Пояснения административного истца, что до 19.10.2017 ежедневно при проведении проверки, в течение дня во время плановых или неплановых обысков, либо проведении других режимных мероприятий, их заставляли раздеваться догола с постановкой в позу «ласточка», то есть руки за спиной, голова на уровне или ниже пояса, что причиняло им физические страдания, унижало честь и достоинство, подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, отбывавшие в спорный период наказание в ФКУ ИК-56 /л.д.232-233, 228, 234, 229, 235-236, 230-231/.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Между тем, административными ответчиками доводы административного истца не опровергнуты, законность действий не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни действующим законодательством, ни нормами закона, действовавшими в рассматриваемый период (с 2011 по 2017 г.г.) не было предусмотрено при проведении ежедневной утренней проверки раздевание осужденных догола с постановкой в «стойку», в том числе в присутствии других осужденных. Указанные действия административного ответчика ИК-56 относятся к запрещенным видам обращения, что безусловно нарушало права административного истца на надлежащие условия содержания.

В этой связи доводы административных ответчиков в указанной части отклоняются.

Их ссылка на личную заинтересованность каждого из допрошенных в суде свидетелей в исходе дела, носит характер предположения, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что факты раздевания осуждённых в ФКУ ИК-56 догола при проведении проверок с постановкой в «стойку» неоднократно являлись основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 16 июня 2009 года № 9-П и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

При таких обстоятельствах оспариваемые действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ежедневном раздевании догола с постановкой в «стойку» при проведении проверки и личного обыска ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени нахождения его в других учреждениях ФСИН России, не могут быть признаны законными, доводы административного истца в этой части о нарушении условий содержания в исправительном учреждении нашли своё подтверждение.

Вопреки доводам административного истца ФИО5 и его представителя – ФИО6 о том, что сотрудники колонии принуждали ФИО5 во время приема-передачи осужденных к пожизненному лишению свободы вставать в «стойку», при передвижении вне камеры находиться в унизительной позе «ласточка», не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные, содержащиеся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, при передвижении за пределами камер держат руки за спиной. При каждом выводе осужденных из камеры производится их личный обыск, а обыскиваемый становится лицом к стене, упираясь в стену вытянутыми руками, ноги ставятся на ширину плеч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная поза при передвижении вне камеры или во время приема-передачи осужденных не свидетельствует о бесчеловечном или унижающим достоинство обращении со стороны ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, не могут рассматриваться как допускающие пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание.

Напротив, данные оспариваемые действия вызваны необходимостью обеспечения безопасности отбывания наказания осужденными к лишению свободы, совершившими особо опасные преступления, представляющие угрозу персоналу исправительных учреждений, в целях недопущения преступлений.

При этом суд принимает во внимание также личность административного истца, который находился в условиях лишения свободы вследствие его свободного волеизъявления и противоправного поведения за совершение особо тяжких умышленных преступлений.

Доказательств тому, что унизительное обращение стало достоянием других осуждённых (не сокамерников) либо иных лиц, поскольку происходило при открытых дверях камеры, часто с использованием видеорегистраторов, суду не представлено и судом не установлено.

В удовлетворении требования ФИО5 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося, по утверждению ФИО5, в том, что администрация исправительного учреждения, зная об имеющихся в колонии нарушениях прав осуждённых, никоим образом не реагировала на происходящее, надлежит отказать, ввиду недоказанности им данных обстоятельств.

Что касается заявления административных ответчиков о пропуске административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий сотрудников ФКУ ИК-56 незаконными и отсутствии оснований для восстановления данного срока, то суд считает их необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно частям 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27 января 2020 года. Следовательно, обратиться в суд с соответствующими требованиями административные истцы не имели возможности ранее указанной даты, вне зависимости от того, когда они перестали отбывать наказание в ФКУ ИК-56.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что доводы административного истца о вышеуказанных ненадлежащих условиях содержания в учреждении нашли своё подтверждение, длительность пребывания в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, суд полагает возможным взыскать компенсацию в пользу ФИО5 в размере 15 000 рублей. В остальной части административного иска о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области при проведении проверки и личного обыска ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени нахождения его в других учреждениях ФСИН России.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 /Пятнадцать тысяч/ рублей.

В остальной части административного иска ФИО5 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

УИД: 72RS0010-01-2022-001957-45

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-27/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области