Дело № 2-321/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Бобровских П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере руб.
В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля г.р.з. № под управлением ФИО1
Собственником автомобиля г.р.з. № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».
В результате ДТП, автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения: передний бампер, обе фары, решетка радиатора, капот, оба передних крыла с подкрылками, задний бампер, оба зеркала заднего вида, подушки безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о прямом возмещении убытков.
АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения, в размере руб.
В адрес АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о доплате страхового возмещения.
АО «ГСК «Югория» письмом от сообщило, что страховое возмещение составило 50% от суммы ущерба. При этом согласно заключению № размер ущерба составил руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.
ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявление к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.
С указанными решениями ФИО1 не согласен, полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.
На основании изложенного заявлены исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении требований настаивала. Полагала, что действия истца, который двигался по своей полосе, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала ранее изложенную позицию, ущерб причинен по вине самого истца, который нарушил ПДД.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ", РЕСО-ГАРАНТИЯ в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в г. Барнауле напротив д. № по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 и автомобиля , г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Согласно материалам дела автогражданская ответственность владельца автомобиля , г.р.з. № застраховано в РЕСО ГАРАНТИЯ по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность владельца , г.р.з. № в АО «ГСК «Югория», согласно страховому полису серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем г.р.з. №, выезжал с парковочного места первый ряд машин остановился, пропуская его, убедившись в безопасности проезда и отсутствии встречных машин, начал совершать манёвр поворота налево к дому №. Проехав первую линию трамвая попутного направления, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. ДТП произошло с автомобилем , г.р.з. №, который двигался по со стороны в сторону в крайнем левом ряду по трамвайным путям.
Согласно пояснений ФИО2 данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня двигался по от вниз, показал поворот налево, начал поворот. Он намеревался повернуть на повороте обнаружил, как автомобиль несется по параллельной, автомобиль ехал по трамвайным путям со стороны на встречную полосу трамвая, автомобиль Хонда Аккорд ехал по встречной трамвайной полосе сзади него. При повороте, автомобиль Хонда Аккорд стукнул переднюю дверь автомобиля . Удар был настолько сильный, что переднее колесо перевернулось.
Из объяснений ФИО1 с места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем , г.р.з. № двигался по со стороны в сторону , левыми колёсами по трамвайному Ж/Д полотну со скоростью 50 км/ч. Перпендикулярно от дома выехал автомобиль , г.р.з. №, который выезжал с парковочного места, и, не убедившись в безопасности проезда от дома , допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд. Применив экстренное торможение избежать столкновение не удалось.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава правонарушения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава правонарушения.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией страховщика ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет руб. Стоимость годных остатков ТС составляет руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля , гос. регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере руб. (50% стоимости).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена досудебная претензия, в которой истец просил исполнить обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, предоставил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило, что страховое возмещение составило 50% от суммы ущерба. При этом согласно заключению № размер ущерба составил руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцу направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии.
Согласно материалам дела ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в неоспоренной части в размере рублей, определение степени вины участников ДТП не входит в полномочия финансового уполномоченного, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено техническое исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет рублей, без учета износа составляет рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет рублей.
Истец, не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, обратился в суд.
При определении вины участников ДТП суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу административный материал, содержащий в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные документы были составлены уполномоченными должностными лицами непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по результатам непосредственного осмотра места происшествия, а также в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в перечисленных документах, суд не находит.
Для установления юридически значимых обстоятельств и определения механизма ДТП, размера ущерба в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза поручена ИП ФИО6
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ситуационный механизм дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022г. зафиксирован представленной видеозаписью и включает в себя три этапа: сближение с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль р/з № выехал с парковки задним ходом на первую (крайнюю правую) проезжую часть , после чего начал манёвр влево перед остановившимися попутными транспортными средствами, следовавшими по этой полосе. Автомобиль р/з № двигался по второй полосе проезжей части в направлении от к .С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля р/з № является момент появления автомобиля р/з № из-за попутных транспортных средств, следовавших по первой полосе проезжей части . С этого момента до момента первичного контакта автомобили сближались около 1.43сек.
Перед столкновением автомобиль р/з № начал снижать скорость и смещаться влево. Место столкновения находится между трамвайными путями. До начала смещения влево автомобиль р/з № правыми колёсами двигался по трамвайным путям попутного направления, а левыми колёсами между трамвайными путями.
В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя правая часть автомобиля р/з № и передняя часть левой боковой стороны автомобиля р/з № (в районе переднего левого колеса), когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом близким к прямому (90 градусов). В этот момент автомобиль р/з № полностью перегораживал вторую полосу проезжей части , по которой двигался автомобиль р/з №
Столкновение носило блокирующий эксцентричный характер, что привело к отбросу передней части автомобиля р/з № разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки и к дополнительному смещению автомобиля р/з № влево.
После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись вперёд на некоторое расстояние и остановились в непосредственной близости друг другу.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта № и части 2 пункта № Правил дорожного движения, а водитель автомобиля р/з № - требованиями пункта № этих Правил.
Водитель автомобиля р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения с расчётной скорости км/ч без изменения траектории.
Скорость движения автомобиля р/з № до столкновения составляла около км/ч.
Максимально разрешённая скорость на участке происшествия ч позволяла водителю автомобиля р/з № избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, в том числе подтверждающим механизм ДТП.
Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.
При вынесении решения, суд учитывает, что в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, является то, какими требованиями пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожного движения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, а также кто из участников ДТП нарушил требования ПДД РФ.
Обращаясь в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела ФИО1 исходит из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля , г.р.з. №.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующему.
В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ч.. ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В действиях ФИО1 суд усматривает нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения эксперта следует, что в момент возникновения опасности для движения автомобиль р/з № находился на расстоянии около м. от места столкновения. Остановочный путь автомобиля р/з № при торможении с расчетной скорости км/ч составляет около м.
Учитывая, что к моменту первичного контакта автомобиль р/з № не покинул полосу движения автомобиля р/з №, то следует заключить, что автомобиль р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения с расчетной скоростью 60 км/ч без изменения траектории.
Остановочный путь автомобиля р/з № при торможении с максимально разрешенной скоростью /ч составляет около .
Максимально разрешенная скорость на участке происшествия км/ч позволяла водителю автомобиля р/з № избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины водителей (ФИО2 и ФИО1) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, 50% вины в ДТП лежит на водителе автомобиля , г.р.з. № ФИО2 который нарушил требования ч.1 п. №, ч. 2 п. 8№. ПДД РФ, и 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля р/з № ФИО1 которым допущено нарушение п. ПДД РФ.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истец ссылается на экспертное заключение № НОК «Русоценка» составленному по заданию ответчика. Согласно которому, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля , р/з № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет руб.
ООО «ГСК «Югория» на основании экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в сумме руб., исходя из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, с учетом определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1
Учитывая установленную судом степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред (50% вины ФИО2, 50% вины ФИО1), оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко