Решение по делу № 2-1080/2023 от 14.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1080/2023 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос.рег.знак № была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфа Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховой компании возмещение 265 235 руб. за ремонт ТС по КАСКО.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 224 085,15 руб.

Договор страхования серии № был заключен между СПАО "Ингосстрах" и ФИО2. Лицом допущенным к управлению по данному полису - ФИО2

Учитывая, что ФИО1, управлявший ТС в момент ДТП и являющийся виновником причинения механический повреждений <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, то у истца возникло право регрессного требования в размере 224 085,15 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 224 085,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО "Иствард", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Пунктом "л" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № с прицепом <данные изъяты> гос.номер № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения <данные изъяты> гос.номер № совершил наезд на М50, не повредив его.

Виновным в данном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности со стороны потерпевшего в указанном ДТП, суду ответчиком, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования №, получило повреждения в результате указанного события.

Владелец <данные изъяты> - ООО "Иствард" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфа Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховой компании возмещение 265 235 руб. за ремонт ТС по КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике в рамках ОСАГО сумму в размере 224 085,15 руб., что подтверждается направлением на ремонт, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих доводов о несогласии с предъявленных к нему исковых требований о возмещении ущерба, ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, чем определено истцом, не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в суде не заявлено. Доказательств завышения суммы ущерба, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № являлся ФИО2 Как следует из материалов дела, данной автомашиной в момент ДТП управлял ФИО1

Суд учитывает, что сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 г. №41-КГ22-45-К4.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2

Между тем, ФИО2 не доказано, кроме правомерной передачи ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ООО "Иствард".

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

На момент совершения указанного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, находился в собственности ФИО2, управлял данным автомобилем ФИО1, не включенный в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем и застраховавшим свою автогражданскую ответственность.

В этой связи именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 224 085,15 рублей, а к ФИО1 отказу в удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая общие правила исчисления сроков, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности - 224 085,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу СПАО "Ингосстрах", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумму в размере 224 085 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности - 224 085 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья