УИД: 77RS0017-02-2025-002539-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 23 апреля 2025 г.
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4881/2025 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 28.07.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио А7, регистрационный знак ТС, и автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, под управлением фио, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Д-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2025 г. в размере сумма и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 28.07.2024 г. в 17 ч. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио А7, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением фио, и транспортного средства Форд Мондео, регистрационный знак ТС.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 г., неизвестный водитель, управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем фио А7, регистрационный знак ТС, после чего оставил место ДТП.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, является фиоА
В результате данного ДТП автомобиль фио А7, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.
Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» № 24-11-08-68-2 от 08.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио А7, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Д-Эксперт» № 24-11-08-68-2 от 08.11.2024 г. составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ООО «Д-Эксперт», так как данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, на ответчике, как на собственнике автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку ответчик не представил доказательств того, что автомобиль находился под управлением иного лица, либо выбыл из его владения на момент ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 г. по 28.01.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, суд не находит ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Никулина
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 г.