Дело №2-1418/2023
54RS0003-01-2023-000170-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица МУП «НЭСКО» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к МКП «ГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Ниссан Жук, г/н __. xx.xx.xxxx водитель Ш.С.В. на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по ... произошел наезд на препятствие в виде свисающего провода контактной сети троллейбуса. В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения в виде повреждений фары правой, накладки капота, бампера переднего, панели крыши. С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к ИП П.А.А., за что ему пришлось уплатить 16 000 рублей. Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н __, составила 94 848 рублей 31 копейку.
На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 400 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что обрыв контактной сети произошел по причине обрушения кровли крыши многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, .... Поэтому ответчик не несет ответственности за причинение ущерба. Кроме того, истцом не соблюден пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Представителя третьего лица МУП «НЭСКО» ФИО3 в судебном заседании просил возложить ответственность на ответчика и третье лицо АО «МУК». Пояснил, что основная вина лежит на третьем лице АО «МУК», которая допустила срыв кровли, а также имеет место степень вины самого истца, у которого имелась возможность принять меры для предотвращения событий.
Представитель третьего лица АО «МУК» в судебное заседание не явился, извещен.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Ниссан Жук, г__ (л.д.8).
xx.xx.xxxx в 07 часов 40 минут около дома __ ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Ниссан Жук, г/н __, под управлением Ш.С.В., совершил наезд на препятствие в виде контактного провода высокого напряжения (л.д.9).
Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш.С.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.10).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что установлены следующие повреждения автомобиля Ниссан Жук, г/н __ передний бампер, капот, крыша, фара передняя левая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП П.А.А.
В соответствии с заключением от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 848 рублей 31 копейку (л.д.12-17).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.
Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р.
Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).
Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.
Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.
Факт обрыва и падения провода контактной сети районе дома __ по пр.... xx.xx.xxxx в 07 часов 40 минут ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.
Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения троллейбусов, является источником повышенной опасности.
Соответственно, ссылка представителя истца на то, что обрыв проводов произошел в результате падения на него кровли крыши, не может его освободить от ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца.
Более того, из административного материала следует, что столкновение автомобиля с проводом контактной сети произошел на расстоянии 12 м от дома __ .... Дом __ по ... (где произошло падение кровли крыши на контактную сеть) от места столкновения находится на расстоянии около 400 метров. Доказательств того, что обрыв проводов около дома __ ... стал следствием падения кровли крыши многоквартирного дома __ по ..., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.
Определением от xx.xx.xxxx по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». По результатам исследования составлено заключение xx.xx.xxxx __
xx.xx.xxxx определением суда удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Сибирская Судебная Экспертиза».
Согласно выводам заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ к наиболее вероятным повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, автомобилем Ниссан Жук, г/н __, относятся: бампер передний - повреждение НЛКП, капот-повреждение НЛКП, накладка капота – разрушение, указатель поворота правый – царапины, стекло ветровое – разрушение, крыша - повреждение НЛКП. В результате проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук, г/н __, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx по адресу: ..., __ без учета износа запасных частей, округленно составляет 120 400 рублей, с учетом износа запасных частей, округленно составляет 84 000 рублей (л.д.94-119).
Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда на оборванную контактную сеть, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, суде не предоставлено, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.10.2022 автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, накладки капота, правого указателя поворота, ветрового стекла, крыши.
Соответственно, указанный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, т.е. МКП «ГЭТ».
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, с МКУ «ГЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 400 рублей.
Расходы за оплату экспертного заключения от xx.xx.xxxx __ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 16 000 рублей.
__ до 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКП «ГЭТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определяя размер оплаты оказанных юридических услуг представителя, суд учитывает категорию настоящего спора, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, составление иска, участие в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, баланс прав лиц, участвующих в деле, а также принцип разумности и справедливости.
Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Сумма понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МКП «ГЭТ» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза»» на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ИНН __, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120 400 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей, всего 170 967 (сто семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек.
Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 19.10.2023.
Судья А.В. Адаменко