Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2022-006525-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 02-4343/22 по иску ФИО1 к ООО «Ситивик» о взыскании неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2021 ею и ответчиком заключён договор № 070921-01, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить, поставить, осуществить монтаж и передать в собственность истцу двери, изготовленные по индивидуальному заказу не позднее 15.12.2021, а истец обязалась принять и оплатить двери. Истцом внесена предоплата товара в размере 312 000,00 рублей. Двери были изготовлены, поставлены и установлены 26.02.2022, т.е. с просрочкой в 73 дня. На претензию истца ответ от ответчика не поступил. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную за период с 16.12.2021 по 26.02.2022 (дата окончания монтажных работ) включительно (73 дня просрочки) и составляющую 113 880,00 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств с 27.02.2022 по день уплаты их истцу (на 02.08.2022 составляет 6 932,64 рублей); компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 9 342,64 рублей и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Ответчик направил письменные возражения, признав факт ненадлежащего исполнения обязательств, при этом указал, что неустойка подлежит уплате за просрочку исполнения обязательств по дату доставки первой партии дверей и из расчета стоимости недопоставленных деталей, а в отношении оставшейся части товара – за нарушение сроков замены товара (в сумме не более 24 357,21 рублей), просил не взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований истца в заявленном размере, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

07.09.2021 истцом и ответчиком заключён договор № 070921-01, согласно условиям которого, ответчик обязался изготовить, поставить и осуществить монтаж дверей, изготовленных по индивидуальному заказу, не позднее 16.11.2021 (согласно устной договоренности сторон срок был изменен на 15.12.2021, что подтверждается как истцом, так и ответчиком в письменных возражениях), а истец обязалась оплатить и принять. Условия договора, которыми предусмотрена предоплата в размере 312 000,00 рублей до поставки товара, соблюдены истцом. Ответчик поставлял изделия неоднократно – 20.12.2021, 20.01.2022 и 19.02.2022, каждый раз изделия доставлялись частично и ненадлежащего качества, с чем по существу был согласен ответчик, забирая изделия и поставляя новые, монтаж также осуществлялся с просрочкой и частями – 21.01.2022 и 26.02.2022. При этом, исходя из условий договора внесенная истцом авансовая сумма была по сути предварительной оплатой товара, поскольку монтажные работы по установке изделий на объекте истца не могли быть выполнены ранее доставки изделий на объект, в связи с чем, суд квалифицирует данный договор как смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, монтажа, а также содержащий положения о предварительной оплате приобретаемого товара, требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходя из этого в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На этом основании предусмотренный пунктом 4.10 договора размер неустойки равный 0,1% недействителен и не подлежит применению при осуществлении расчета.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлялась не в установленные договором сроки, поставлялся товар ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому неустойка, рассчитанная за период с 16.12.2021 по 26.02.2022 (дата окончания монтажных работ) включительно (73 дней просрочки) и составляет 113 880,00 рублей. Расчет: 312 000,00 рублей (фактически оплаченная сумма по договору №070921-01 от 07.09.2021) х 0,5% х 73 дней = 113 880,00 рублей.

Суд считает законным и обоснованным применение порядка расчета процентов за незаконное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 27.02.2022 по день уплаты их истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учётом требований разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем, продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, ходатайство о котором было направлено ответчиком.

Штраф составляет: 62 906,32 рублей (50% от): 113 880,00 рублей неустойка + 6 932,64 (рассчитано на 02.08.2022) рублей проценты за незаконное удержание денежных средств + 5 000,00 рублей компенсация морального вреда.

На основании изученных материалов дела, приведённых норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические расходы в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 250422-1 от 25.04.2022, чеком № 200kek0qdo от 30.04.2022 и чеком № 200m92354r от 01.08.2022, а также почтовые расходы в размере 342,64 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом разумности и сложности настоящего гражданского дела подлежат взысканию денежные средства в счёт компенсации юридических расходов в размере 9 342,64 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход бюджета гор. Москвы подлежит госпошлина в размере 3616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «Ситивик» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, *** 113 880,00 рублей неустойки; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ от присужденной суммы 113 880 рублей, начиная с 27.02.2022 по день фактического исполнения решения суда; 5 000,00 рублей компенсации морального вреда; 62 906,32 рублей штрафа; 9 342,64,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО «Ситивик» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере 3616,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022.