Судья Фомина А.В. Дело № 33-6274/2023 (№ 2-1469/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-001770-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Коваль М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.И.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 10 марта 2023 года по делу
по иску А.А.А. к К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А.А. обратился в суд с иском к К.И.А., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просит взыскать с К.И.А. сумму ущерба в размере 132 850 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указанно, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. Истец, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> тракта со скоростью 65 км.\ч. въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. В указанный момент ответчик с трамвайного переезда в поперечном направлении начал поворачивать налево на полосу движения истца. А.А.А. принял меры экстренного торможения, но в сложившейся дорожной ситуации не смог предотвратить столкновение, в связи с чем его автомобилю причинен ущерб стоимость которого согласно заключению НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга» составила 132 850 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года с К.И.А. в пользу А.А.А. взыскана сумма 132 850 руб., судебные расходы 20 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб., всего 157 007 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению, не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд не применил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывая на наличие обоюдной вины водителей в ДТП.
В письменных возражениях представитель истца А.А.А. – ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.И.А. – ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца А.А.А. – ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.А., автомобиля марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.И.А.
Собственником автомобиля марки «Мазда 6» является А.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ФИО3.
Автомобиль марки «Хонда Торнео» принадлежит К.И.А., что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ (л.д.10).
Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Хонда Торнео» числится И.А.В. (л.д.53).Из пояснений ответчика в суде следует, что он приобрел автомобиль у И.А.В., не успев переоформить на себя и заключить договор страхования гражданской ответственности.
Таким образом, на момент аварии ответственность ответчика не была застрахована на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Мазда 6» причинены следующие повреждения: поврежден капот, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Инспектором группы ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сумма ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля «Мазда 6» с учетом естественного физического износа и округлений составляет 112800 руб., сумма ущерба без учета износа 265700 руб. (л.д.15-36).
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.05.2022 в связи с оспариванием ответчиком вины в совершении ДТП назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» *** от ДД.ММ.ГГ механизм развития исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства «Мазда 6» и транспортного средства «Хонда Торнео» заключался в следующем.
При движении автомобиля «Мазда 6» по ул. Попова и загорании желтого сигнала светофорного объекта водитель в соответствии с требованиями пункта 6.14 ПДД Российской Федерации, приближаясь и проезжая стоп-линию для пересечения перекрестка, обнаружил опасность для движения в виде автомобиля «Хонда Торнео», пересекающего полосу встречного движения от трамвайных путей. Водитель автомобиля «Мазда 6» применил торможение и маневр вправо, в результате которого произошло столкновение передней левой части автомобиля «Мазда 6» с передней правой боковой частью автомобиля «Хонда Торнео», что обусловило возможность обеспечения меньших последствий при прямолинейном движении и столкновении передней части автомобиля «Мазда 6» с правой боковой салонной частью автомобиля «Хонда Торнео», которое обуславливало наибольшую вероятность повреждения людей в салоне автомобиля «Хонда Торнео», а, следовательно, применение маневра вправо водителем автомобиля «Мазда 6» было оправдано.
Водитель автомобиля «Мазда 6» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с момента выезда автомобиля «Хонда Торнео» на полосу движения (см. изображение 4.8) - момент начала пересечения автомобилем «Хонда Торнео» левой крайней полосы на 51 секунде мета данных видеозаписи, а столкновение происходит на 53 секунде мета данных видеозаписи, что меньше времени экстренного торможения автомобиля «Мазда 6» в исследуемых дорожных условиях (Тр = 3с < То =4,9с).
Водитель автомобиля «Хонда Торнео» располагал возможностью предотвратить ДТП, выполнив требования пункта 13.4. ПДД Российской Федерации, уступив дорогу автомобилю «Мазда 6» и убедившись, что транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора, продолжив движение.
Определить скорость движения автомобиля «Мазда 6» по исследуемой видеозаписи экспертным путем не представилось возможным по причине удаленности объекта исследования, ракурса съемки, не позволяющего идентифицировать кузовные детали автомобиля «Мазда 6» относительно расстояний преодоления дорожной инфраструктуры.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2022, автомобиль «Мазда 6» получил повреждения: переднего бампера с решетками и усилителем, FL кронштейном, крыла FL с синтетической защитой, капота, панели рамки облицовки радиатора, брызговика крыла FL, двери FL, корпуса и резонатора воздушного фильтра, нижнего дефлектора радиатора.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экском» *** доп. от ДД.ММ.ГГ по третьему вопросу: рыночная стоимость автомобиля «Мазда 6» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГ составила 252 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Мазда 6» составила 36 127 руб.
Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Мазда 6» в ДТП от ДД.ММ.ГГ округленно до сотен, составила 215 900 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине К.И.А., нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Заключением эксперта подтверждено, что истец не располагал технической возможностью предотвратить ДТП экстренным торможением, так как с момента обнаружения опасности до момента ДТП прошло 3 секунды, в то время как К.И.А. выполнив требования пункта 13.4 Правил дорожного движения и уступив дорогу автомобилю истца смог бы избежать столкновения.
Определяя размер ущерба, судом учтено дополнительное заключение эксперта Центра судебных экспертиз ООО «Экском», определившее полную гибель транспортного средства, установив размер возмещения ущерба с учетом годных остатков в размере 215 900 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в заявленном размере, взыскав сумму ущерба в сумме 132 850 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины в ДТП судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Исходя из содержания пунктов 6.14, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в тех случаях, когда водители, управляющие такими транспортными средствами, двигающиеся прямо, при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.
В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр - поворот налево.
Судом исследован вопрос о наличии у водителя автомобиля «Мазда 6» технической возможности остановиться на стоп-линии в момент включения желтого сигнала светофора. Данный вопрос был поставлен и на разрешение эксперту, который ответил об отсутствии такой возможности. Данный вывод эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании.
По делу не представлено доказательств превышения водителем указанного автомобиля скорости движения, а также управления со скоростью, которая не позволила предотвратить столкновение.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в действиях водителя А.А.А. нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной ДТП, не установлено.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, приложенное к исковому заявлению, является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлен размер материального ущерба, которым руководствовался суд при разрешении настоящего спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Иных доводов, имеющих правовое значение для настоящего дела, влияющих на оценку законности и обоснованности вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.