№а-7891/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, ООО «СпецТрансСервис» о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с приведённым административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль «Лада Гранта», г.р.з.р020на102, рядом с нежилым помещением на расстоянии 500-600м от здания по адресу: <адрес>, где стоянка не запрещена. В связи со срабатыванием сигнализации выглянул в окно и увидел, что транспортное средство погружают на эвакуатор, который затем повернул на <адрес>, где возле <адрес> остановился, и сотрудник ответчика продолжил действия по закреплению автомобиля. В тот же день в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление. Ответчиком МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ при эвакуации автомобиля нарушены положения ч.3 ст.3 Закона РБ от 03.07.2012г. №-з, а именно: перед погрузкой сотрудник не опечатал все конструктивные места доступа в транспортном средстве.
Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) по несоблюдению требований ч.3 ст.3 Закона РБ от 03.07.2012г. №-з, обязать вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2607 руб. за услуги по эвакуации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по госпошлине 300 руб.
Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ООО «СпецТрансСервис», в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по <адрес>, инспектор ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО2
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
В суде представитель ответчика МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ ФИО3 просил в иске отказать, указав, что права истца не нарушены. Сведений о том, что что-то из машины пропало или она повреждена, не имеется.
В суде представитель заинтересованного лица УМВД по <адрес> ФИО4 возражала против иска, указав, что бездействие не допущено, действия и решения инспектора законны. Отсутствие опечатывания дверей ТС не нарушило права истца.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу норм ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных среди прочего ч.4 ст.12.16 кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Порядок перемещения транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированную стоянку при их задержании или запрещении эксплуатации, порядок хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств регулируется Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в <адрес>".
Установлено, что решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование дорожного знака 3.29 ПДД РФ "стоянка запрещена по нечетным числам месяца", что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания ТС.
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16. КоАП РФ.
Оспаривая действия сотрудников МБУ при эвакуации ТС, истец ссылается на нарушение требований ч.3 ст.3 Закона РБ от 03.07.2012г. №-з.
Согласно ч.3 ст.3 Закона Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в <адрес>", перед погрузкой задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство представитель специализированной организации опечатывает все конструктивные места доступа в транспортное средство, подлежащие опечатыванию при задержании транспортного средства.
В судебном заседании исследован материал №, в том числе видеозапись эвакуации, из которой, действительно, усматривается, что сотрудник МБУ перед погрузкой конструктивные места доступа в транспортное средство не опечатал.
Согласно протоколу задержания в графе «На момент задержания ТС» указано «автомашина закрыта». Оснований полагать, что транспортному средству будет причинен ущерб, у истца не имелось, сведений и доказательств того, что бездействием ответчика по неопечатыванию автомобиля истцу причинен ущерб, не имеется.
Таким образом, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены. Доказательства обратного в дело не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания заявленных требований обоснованными не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требования ФИО1 к МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» ГО <адрес> РБ, ООО «СпецТрансСервис» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Шакирова Г.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.