Решение по делу № 2-1054/2025 от 20.03.2025

УИД: 34RS0008-01-2025-001208-98

Дело № 2-1054/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием помощника прокурора Центрального района ФИО 3, представителя истца ФИО 4 – ФИО 1, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика администрации Волгограда, третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО 2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 4 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 4 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке детской площадки, расположенной между домом 4 по ... и территорией ГУЗ «КБСМП №...» (Красноармейский район г. Волгограда), на ФИО 4 напала безнадзорная (бездомная) собака и укусила в голень левой ноги.

В связи с полученным укусом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием медицинской помощи в травмпункт ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», где ей была оказана неотложная медицинская помощь: прививка от столбняка, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением поликлиники по расписанию листа учета прививок против бешенства.

После осмотра дежурным врачом, ФИО 4 был поставлен диагноз: укушенная инфицированная рана левой голени.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», ФИО 4 назначено немедленное лечение антирабической вакциной: КОКАВ по 1,0 мл в 0, 3, 7, 14, 30 и 90 день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обращалась за антирабической (медицинской) помощью в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...».

Кроме того, в день обращения, после укуса бездомной собаки, ФИО 4 оказана неотложная медицинская помощь: прививка от столбняка, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением поликлиники по расписанию листа учета прививок против бешенства (0 день), выполнена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим осложнением в области укушенной раны голени левой ноги, ФИО 4 была вынуждена обратиться в ГУЗ «КБСМП №...», где ей было выдано направление для дальнейшего лечения у хирурга.

При осмотре врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по задней поверхности левой голени имеется рана с неровными краями размером 2/3 см, гранулирует, гиперемия и отек по краям раны. Рекомендовано лечение в виде перевязок с мазью «левомеколь», ограничение нагрузок, назначены противомикробные препараты (антибиотики). Укушенная рана вскрывалась, устанавливался дренаж, приходилось ежедневно являться в медицинское учреждение для перевязок.

На последующий прием врача-хирурга истец также являлась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения лечения после укуса бездомной собаки, истец была вынуждена находиться на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске).

Кроме того, во время получения антирабического лечения (прививок от бешенства) и 6-ти месяцев после его окончания истцу категорически запрещалось: заниматься тяжелым физическим трудом, спортом; перегреваться (исключить солнечные ванны, купание в саунах, парной и т.п.), переохлаждаться; купаться в открытых водоемах, бассейнах; проводить плановые профилактические прививки.

Истец с 2012 года является донором, однако в связи с укусом бездомной собаки, была отстранена от донации на 1 год, а также отстранена от проведения профилактических прививок.

Моральный вред выразился в претерпевании ФИО 4 физической боли вследствие укуса безнадзорного животного, неизвестности того, как отразится укус безнадзорной (бездомной) собаки на состоянии её здоровья. Вследствие укуса истец вынуждена была принять вакцинацию против вируса бешенства, соблюдать ограничения, в связи с проведением вакцинации, имела риск умереть от бешенства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО 4 просит суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО 4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ о представление своих интересов ФИО 1

В судебном заседании представитель истца ФИО 4 – ФИО 1, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно указала, что нападение собаки на истца произошло в летнее время, в период нахождения в отпуске. В этой связи, истец ФИО 4 вынуждена была отменить ранее запланированную поездку к месту отдыха, вернуть предварительно купленные железнодорожные билеты. Кроме того, после укуса безнадзорной (бездомной) собаки у истца появился страх собак, при виде которых истец испытывает тревогу.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда, третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО 2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно представленному в материалы дела муниципальному заданию, государственные полномочия по отлову животных были переданы в Департамент городского хозяйства. Департамент городского хозяйства заключает муниципальное задание с МБУ «Северное». В соответствии с Уставом, отлов безнадзорных животных это прямая обязанность МБУ «Северное». В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор ФИО 3 в заключение полагала, что исковые требования ФИО 4 подлежат частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

Пунктом 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в том числе в целях: предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, установлено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: а) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; б) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; в) гуманного отношения к животным без владельцев; г) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; д) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; е) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утверждённого Приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, отлов животных без владельцев организуется уполномоченным органом или юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.7 Порядка.

Распоряжением руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 апреля 2020 года № 1553 внесены изменения в раздел 2 Устава МБУ «Северное», в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность по отлову безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с содержанием, лечением, контролем и иной работы в отношении безнадзорных животных.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке детской площадки, расположенной между домом 4 по ... и территорией ГУЗ «КБСМП №...» (Красноармейский район г. Волгограда), на истца ФИО 4 напала безнадзорная (бездомная) собака и укусила в голень левой ноги.

После осмотра дежурным врачом, истцу ФИО 4 был поставлен диагноз: укушенная инфицированная рана левой голени.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», истцу назначено немедленное лечение антирабической вакциной: КОКАВ по 1,0 мл в 0, 3, 7, 14, 30 и 90 день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 4 обращалась за антирабической (медицинской) помощью в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...».

Кроме того, в день обращения, после укуса бездомной собаки, ФИО 4 оказана неотложная медицинская помощь: прививка от столбняка, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением поликлиники по расписанию листа учета прививок против бешенства, выполнена первичная хирургическая обработка раны с наложением швов.

Согласно выданной истцу памятки пострадавшему от укуса животным, ФИО 4 разъяснена обязанность вакцинации против бешенства в вышеуказанные дни. В случае самовольного прекращения прививок или нарушения режима всю ответственность берет на себя. О последствиях предупреждена (если животное больно бешенством и не будет прививаться, то умрет).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим осложнением в области укушенной раны голени левой ноги, истец ФИО 4 была вынуждена обратиться в ГУЗ «КБСМП №...», где ей было выдано направление для дальнейшего лечения у хирурга.

На последующий прием врача-хирурга истец являлась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской документации, представленной в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обращалась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», оказана медицинская помощь: проведена вакцинация против бешенства (3 день); ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обращалась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», оказана медицинская помощь: проведена вакцинация против бешенства (7 день); ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обращалась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», оказана медицинская помощь: проведена вакцинация против бешенства (14 день); ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обращалась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», оказана медицинская помощь: проведена вакцинация против бешенства (30 день); ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 обращалась в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», оказана медицинская помощь: проведена вакцинация против бешенства (90 день).

В соответствии с Законом Волгоградской области от 15.07.2013 №-94-ОД органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области переданы государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.11 положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент организует деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа Волгоград, взаимодействует с государственными органами по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем департамента городского хозяйства администрации Волгограда утверждено муниципальное задание для Учреждения на оказание муниципальных услуг (выполнение работ): организация и проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев №... для населения Волгоградской области, представителей государственных и общественных организаций и объединений.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя нормы действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причинённый истцу, является администрация Волгограда, поскольку на данный орган местного самоуправления возложено исполнение обязанностей по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, которые, вопреки доводами представителя ответчика администрации Волгограда, надлежащим образом не осуществляются.

Факт укуса истца ФИО 4 именно безнадзорной собакой нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания. В силу деликтного обязательства обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а равно освобождения от ответственности, лежит на стороне ответчика, чего суду при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО 4 в результате нападения бездомной бродячей собаки и необходимостью проведения лечения, а поскольку администрация Волгограда в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенному муниципальному заданию на организацию и проведение мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на её счёт денежных средств из областного бюджета, именно на неё должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью ФИО 4, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации истцу морального вреда на администрацию Волгограда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причиниятеля вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особая в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ей морального вреда предполагается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО 4, по ... г. Волгограда покусала собака, хозяина которой установить не удалось. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем суд считает, что покусавшая истца собака является бесхозяйной.

Обосновывая нравственные страдания, истец ФИО 4 и её представитель ссылаются на то, что истец испытывала физическую боль от укуса собаки, сильный испуг, связанный с нападением животного, необходимостью обращения в поликлинику для проведения профилактических прививок, которые были болезненными и плохим самочувствием после прививок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, о ненадлежащем исполнении администрацией Волгограда полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятии администрацией Волгограда мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах, ФИО 4, причинён моральный вред, нарушены её личные неимущественные права, выразившиеся в том, что после нападения безнадзорного животного у истца сформировался страх перед собаками, в связи с укусом причинён вред здоровью, проведена антирабическая вакцинация, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий ФИО 4, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер и степень причинённых нравственных и физических страданий потерпевшего лица, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, переживания после нападения собаки, её нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, необходимость проведения дальнейшего лечения, связанного с ликвидацией последствий укусов, с проведением вакцинации, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО 4 №... рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п. 3326 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, предупреждение заражения человека и сельскохозяйственных животных включает: обеспечение органами местного самоуправления и юридическими лицами учета и регистрации собак, регулирования численности бродячих собак путем их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ, комплексных планов санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 1 Закона Волгоградской области № 94-ОД от 15 июля 2013 года органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).

В силу ст. 10 Закона Волгоградской области № 94-ОД от 15 июля 2013 года органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

Согласно п. 1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27 декабря 2019 года № 600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).

10 мая 2018 года утверждён Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Настоящий Порядок разработан в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Волгоградской области от 15 июля 2013 года № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» и определяет механизм предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее именуются - субвенции).

Согласно п. 2 и п. 3 Порядка субвенции предоставляются бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области (далее именуются - муниципальные образования) в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных комитету ветеринарии Волгоградской области (далее именуется - комитет ветеринарии) на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Главным распорядителем средств областного бюджета, направляемых в виде субвенций бюджетам муниципальных образований, является комитет ветеринарии.

Органом местного самоуправления является администрация Волгограда. Департамент городского хозяйства является её структурным подразделением. МБУ «Северное» в структуру органов местного самоуправления не входит.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В ст. 86 Бюджетного кодекса РФ устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления администрацией Волгограда полномочий по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, стало возможным нападение бездомной собаки на истца и как следствие причинение истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Следовательно, полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, исходя из вышеприведённых норм, возлагаются на администрацию Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение морального вреда истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по организации и проведению мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных, то есть администрации Волгограда.

Кроме того суд полагает, что заключение контрактов на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах муниципалитета.

Само по себе заключение муниципального задания с МБУ «Северное» не свидетельствует о принятии администрацией Волгограда мер, направленных на надлежащее исполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, поскольку, как установлено в судебном заседании, должный контроль за исполнением муниципального задания со стороны администрации Волгограда не осуществлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 4 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО 4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ) №... рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 4 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда свыше №... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦