№2-2012/2025
УИД 27RS0001-01-2025-001406-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,
при секретаре Арутюновой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Синь С.Х. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 152 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 5872 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. по <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и вине собственника ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника Синь С.Х. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 152 400 руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
В судебное заседание истец не явился, уведомлялся о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик иск не признал, указав, что ущерб является чрезмерным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Синь С.Х. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. в <адрес> ФИО2 управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, при движении задним ходом с парковочного кармана, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло ДТП, участником которого он является, с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник Синь С.Х.
В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г.р.з№ причинены механические повреждения: правое зеркало заднего вида, оба правых крыла, обе правые двери, задний бампер, скрытые повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя не была застрахована.
Из объяснений Синь С.Х. следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в <адрес>, двигался по крайнему правовому ряду на зеленый сигнал светофора по главной дороге со скоростью примерно 40 км/ч, в его автомобиль при движении задним ходом врезался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, не убедившись в безопасности маневра и произошло столкновение.
Из объяснений ФИО2 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в <адрес> Выезжал с автопарковки, находясь уже на полосе движения, с ним произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшегося со стороны <адрес> С парковки выезжал задним ходом.
Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФИО2 не представило.
Из совокупности исследованных документов, имеющихся в материалах дела, материалов ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действия ответчика вины в произошедшем ДТП, выразившихся в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно карточке учета ТС, на момент ДТП собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. № являлся ФИО2
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 473 800 руб., с учетом износа 152 400 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подложит взысканию сумма ущерб в заявленном Синь С.Х. размере в размере 152 400 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 872 руб., которые подтвержден документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) с ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 152 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5872 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 13.05.2025.
Копия верна
Судья А.С. Файзуллина