Дело №2- 4216/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003662-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.,
при секретаре Иванове В.Д.,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 адвоката Пешковой Л.Ю., действующей на основании ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 497315 рублей – стоимость поврежденных велосипеда, очков, велокомпьютера, педалей. Истец указал, что в результате ДТП 30.04.2021 принадлежащий ему спортивный профессиональный велосипед, оборудование и снаряжение к нему были повреждены, а ответчик, ввиду отсутствия договора ОСАГО при управлении Лада Гранта, Т 812ЕМ 136, с нарушением ПДД, как причинитель вреда, должен возместить все причиненные убытки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию привлечена ФИО3, собственник автомобиля, которым управлял ФИО2
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ФИО2 адвокат Пешкова Л.Ю., действующая на основании ордера, против иска возражала, полагая, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком.
Ответчики ФИО6 извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.. . и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Установлено, что 30.04.2021 в 15:52 произошло столкновение автомобиля Лада Гранта г.н. Т 812 ЕМ 136, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и велосипеда CIPOLINI LOGOS под управлением ФИО1, по результатам расследования которого принято постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 ввиду нарушения п.8.1 ПДД (л.д.10, 21-23).
В постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что на велосипеде повреждены: рама, колесо переднее, колеса задние, передние и задние переключатели скоростей, задний тормоз, тормозные ручки, две педали, руль, седло, велокомпьютер, велосипедные очки, велосипедные туфли, эксцентрик передний и задний. Повреждения велосипеда и сопутствующих товаров производства GARMINI (производитель навигационной техники и умных часов) просматривается на фотоматериалах, предъявленных истцом.
Велосипед CIPOLINI LOGOS приобретен истцом 25.01.2021 на основании договора купли продажи как бывший в употреблении за 350000 рублей, что подтверждается договором. CIPOLINI – производитель ультра премиальных высокопроизводительных велосипедов в Италии.
Согласно Справкам ИП ФИО4 «Магазин Спортив» от 07.07.2021 и 12.09.2022, стоковая комплектация велосипеда CIPOLINI LOGOS не предполагает педали, составляющие велосипеда раздроблены, ремонту не подлежат, восстановительному ремонту в целом велосипед не пригоден (.д.35-36). Поскольку с 06.04.2022 одним из видов деятельности ИП ФИО4 в ЕГРИП значится «торговля в специализированных магазинах велосипедами», то изложенное им мнение, как специалиста, суд признает достоверным.
В подтверждение своих требований истец предоставил сведения, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет на сайте официального дилера GARMINI о стоимости велокомпьютера (прибор для велоспорта с приемником ГЛОНАСС, дисплеем) 26715 рублей, измерителей мощности (педали) 91700 рублей, очков 28900 рублей (л.д.10-13).
Согласно сообщению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России экспертным путем рассчитать стоимость ремонта поврежденного имущества ФИО1 не представляется возможным, вопрос должен разрешаться авторизированным центром (сервисным) в зависимости от рекомендаций производителя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку со стороны ответчиков не предоставлено доказательств, опровергающих стоимость велооборудования, заявленного истцом со ссылкой на цены производителей, как не представлено доказательств износа велосипеда на дату ДТП, при этом факт повреждения имущества ФИО1 подтвержден материалам ГИБДД, фотоматериалами, справками специализированного продавца, убытки в сумме 497315 рублей (350000 рублей оплаченных по договору за велосипед, оборудование -26715 рублей, 91700 рублей, 28900 рублей) подлежат возмещению.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», поскольку договор (№) прекратил действие 18.03.2021. Доказательств действующего договора ОСАГО заключенного в отношении управления автомобиля ФИО3 на момент ДТП не предоставлено. Согласно Страховому Полису САО РЕСО – Гарантия №(№) договор заключен ФИО3 30.04.2021 в 18:17 со сроком действия с 01.05.2022 по 30.04.2022, то есть не действовал на момент ДТП.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм и ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, письменные пояснения ответчика ФИО3 о том, что ТС приобретено ею за денежные средства, подаренные матерью, и не относится к общему имуществу супругов, подтвержденные копией сберкнижки по пенсионному счету ФИО5 в АО «Россельхозбанк», отсутствие сведений то переходе права владения на ТС к ФИО2, требования к последнему суд признает необоснованными, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Убытки подлежат взысканию в пользу истца с ФИО3
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд ФИО1, в сумме 8173 рубля.
Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 (паспорт (№)) 497315 рублей убытки, 8173 рубля возврат государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В.Маркина
Решение изготовлено 13.10.2022.