25RS0<номер>-63

2-2026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение №<данные изъяты> о кредитовании, во исполнение которого банк открыл заемщику текущий счет № <данные изъяты>, на который перечислил денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве не сохранилось кредитное досье ответчика, в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия договора не согласованы. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Доказательством выдачи кредитных денежных средств по указанному счету является мемориальный ордер № <данные изъяты> от <дата>. Согласно выписке по текущему счету за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и вносил их. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 160 554,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 21 842,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 695 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, представителя не направил, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных ответах на запросы суда указал, что банк обращается с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, то есть обогащения, не подтвержденного документально. У банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается выписками, открытыми к счету ФИО1 к кредитному договору № №<данные изъяты>, и мемориальным ордером, которые являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом. Относительно перечисления денежных средств другому лицу банк сообщает, что в выписках и мемориальном ордере содержится техническая описка в фамилии заемщика. В связи с тем, что кредитное досье было утеряно, заявление о переводе заемных средств на счет ООО «<данные изъяты>», также не могут представить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и ходатайстве. Пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ субъектом является лицо, которое приобрело имущество. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право на имущество возникает только на основании сделки. Так как сделка, то есть банковский кредит, не установлена, то и права на имущество не возникло. Соответственно, применять правила о неосновательном обогащении применять нельзя. Кроме того, отсутствуют три обязательных условия, необходимых одновременно для возникновения неосновательного обогащения: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Денежные средства или какую-либо иную выгоду он от взаимодействия АО «Альфа-Банкн» и ООО «Альянс-БК», в которое истец перевел 202 777 руб., которые сейчас требует с него, он не получал. Следовательно, первое и второе из трех необходимых условий (наличие обогащения и обогащение за счет другого лица) не соблюдены. Кредитное досье утеряно, кредитный договор истец представить также не может. Следовательно, третье необходимое условие (отсутствие правового основания для такого обогащения) также не соблюдено. При этом из ст. 1102 ГК РФ следует, что отсутствием основания обогащения является не отсутствие договора в моменте, вследствие того, что его не сохранили, а отсутствие его вообще. В АО «Альфа-Банк» им брался единственный кредит на приобретение <данные изъяты> в <данные изъяты> году. Иные кредитные договоры, в том числе, на выпуск карты, не заключал, заявлений на выдачу кредитных карт также не писал. Сумма, которую банк, якобы перечислил ему, перечислена лицу с иной фамилией, тем более, что денежные средства были сразу же переведены в третью компанию – ООО «<данные изъяты>». Что это за юридическое лицо, банк так и не ответил на запрос суда, и ему она не знакома. Кредитные договоры, которые заключались на его имя, он закрывал вовремя, платил без просрочек. Благодаря хорошей кредитной истории, ему одобрили ипотеку. Только за приобретенный телефон у него была задолженность, которую банк передал коллекторам, и с него ее взыскали через службу судебных приставов. Требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами считает также необоснованными, поскольку денежными средствами он н пользовался, тем более, что в день предоставления транша вся сумма была переведена на счет ООО «<данные изъяты>».

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, в материалы дела не предоставлены доказательства совершения истцом им каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, документов о получении кредитной карты с ПИН-кодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на соответствующую просьбу суда, истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и ФИО1 в письменном виде, факт выдачи ему денежных средств.

Предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

Поскольку, как указано истцом, в архиве не сохранилось кредитное досье ответчика, документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения не имеется, существенные условия договора не согласованы, в связи с чем у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру: мемориальные ордера, выписки и справки, квитанции и др.

Истец, обратившись в суд с названным иском, указал, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение №<данные изъяты> о кредитовании, во исполнение которого банк открыл заемщику текущий счет № <данные изъяты>, на который перечислил денежные средства.

При этом в иске же отражено, что ответчику был выдан не кредит, а кредитная карта (л.д.3 – оборот), номер кредитной кары не указан.

Сумма, которую перечислил истец ответчику по кредитному договору, или лимит по кредитной карте, в иске также не отражена.

В мемориальном ордере № <данные изъяты>, на который ссылается АО «Альфа-Банк» в обоснование перечисления денежных средств ответчику, указана сумма в размере 202 777 руб. (л.д.20). При этом мемориальный ордер датирован <дата>, тогда как датой договора в иске указано <дата>. Помимо этого, в нем отражена фамилия получателя «<данные изъяты>», которая не соответствует фамилии ответчика.

Довод представителя истца об описке, допущенной в фамилии истца, допустимыми доказательствами не подтвержден. Описка истцом не устранена.

Более того, датой договора в данном мемориальном ордере указано <дата>, в то время, как истец датой заключения кредитного договора в иске называет <дата>.

Также следует отметить, что указанный мемориальный ордер, который, как сам указывает истец, в соответствии с п. 7 Указания Центрального Банка РФ «О порядке составления и оформления мемориального ордера» от <дата> № <данные изъяты><данные изъяты>, должен быть подписан работником кредитной организации (л.д.57-58), вопреки данным требованиям таким работником не подписан.

Таким образом, истцом не доказан факт перечисления каких-либо денежных средств ответчику по договору, заключенному между сторонами <дата>.

Кроме того, из выписки по счету, на который истец также ссылается в обоснование требований к ответчику о возврате неосновательного обогащения, отражен период движения денежных средств с <дата> (то есть задолго до заключения договора <дата>) по <дата>, в котором также отражена фамилия получателя «<данные изъяты>», которому <дата> предоставлен транш в размере 202 777 руб. (л.д.6). При этом денежные средства <дата> списаны по заявлению от <дата> для перечисления в ООО «<данные изъяты>».

Что это за юридическое лицо, по чьему заявлению ему были перечислены денежные средства, истец, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не ответил, подтверждающие документы не представил, ссылаясь на то что банк взыскивает с заемщика неосновательное обогащение, вытекающее не из договорных отношений.

Таким образом, изложенные в иске и дополнительных пояснениях к нему доводы о выдаче ФИО1 кредита (кредитной карты) и совершении последним операций, подтвержденные составленными банком отчетами о совершенных операциях по карте, выпиской по счету карты, расчетом задолженности, не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на участие в отношениях из договора кредита, получении им денежных сумм, не позволяют делать выводы о выдаче кредита (карты), поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленными им о получении карты (кредита), и, соответственно, получении им неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в письме по вопросу 11 Центральным Банком РФ от <дата> № <данные изъяты>, утеря кредитной организацией кредитного досье является событием операционного риска, которое следует регистрировать в базе событий с учетом порога регистрации, определяемого в соответствии с пунктом 6.5 Положения № 716-П, при этом суммой прямой потери будет являться сумма доначисленного резерва по возможным потерям по ссуде до 100% в соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», а восстановление данного резерва при погашении ссуды следует рассматривать как возмещение по данной потере от реализации события операционного риска с отражением этого возмещения в базе событий. Таким образом, после погашения ссуды и восстановления резерва чистые потери с учетом возмещения от данного события операционного риска могут равняться нулю, но сама запись о данном событии операционного риска должна присутствовать в базе событий.

Между тем, в нарушение данных требований, таких сведений о наличии в базе событий записи о данном событии операционного риска (потере указанного в иске кредитного досье в отношении ответчика), АО «Альфа-Банк» в иске не указано и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании со ФИО1 суммы неосновательного обогащения суд не усматривает. Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик