31RS0019-01-2022-000160-67 Дело №2-168/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором уменьшив требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 93000 руб., убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3498 руб. и на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 12.03.2022 года в 12 часов 37 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля 27961 ГАЗ 33302 регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С230 регистрационный знак № принадлежащего ей под управлением ФИО1, в ходе которого ее автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была в связи с чем полагает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность за причиненный ей ущерб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивая в заявлении об уточнении иска на привлечении ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 иск не признал ссылаясь на отсутствие его вины в происшедшем ДТП. Пояснил, что 12.03.2022г. в 12 час. 37 мин. при осуществлении движения по кругу водитель ФИО1 должен был уступить дорогу его автомобилю, однако постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал и административный штраф уплатил. Также пояснил, что в случае если суд придет выводу о его вине в произошедшем ДТП, то просит возложить ответственность за причиненный ущерб на него в полном объеме поскольку он управлял автомобилем своего знакомого ФИО4 на законном основании – по доверенности, и ответственность за причиненный им ущерб ФИО4 нести не должен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, которая согласно уведомлению по почтовому идентификатору 80400373503904 получена адресатом 30.07.2022г., возражений по иску не представил.

Признавая извещение ответчика ФИО4 надлежащим и непредставление им доказательств уважительности причин неявки в суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.06.2021г. подтверждается принадлежность истице ФИО3 автомобиля Мерседес Бенц С230 регистрационный знак <***> (л.д. 12).

Согласно карточке учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 15.01.2021г. собственником автомобиля 27961 ГАЗ 33302 регистрационный знак <***> является ФИО4

Как следует из материалов дела 12.02.2022г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по тем обстоятельствам, что 12.02.2022г. в 12 час. 37 мин. в произошло столкновение транспортных средств – автомобилей 27961 ГАЗ 33302 р/з № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц С230 р/з № под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 8).

21.02.2022 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2022г. постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то что он 12.02.2022г. в 12 час. 37 мин. на управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате автомобили получили технические повреждения (л.д. 9-10).

Факт привлечения к административном ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, ответчиком ФИО2 не оспаривается. Согласно его пояснениям постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось, и административный штраф за данное правонарушение он уплатил.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчиками суду не представлено.

В связи с изложенным, суд признает вину ФИО2 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ выразившуюся в том, что он не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству Мерседес Бенц, принадлежащему истице под управлением ФИО1, полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО4 застрахована не была в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском к ним как к собственнику и водителю транспортного средства, полагая что они обязаны нести солидарную ответственность за причиненный ей вред.

Разрешая вопрос об определении степени гражданско-правовой ответственности ответчиков по заявленным требованиям с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4 названного Закона).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156, вступившим в действие с 24.12.2012г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом в силу выше приведенных нормативных положений, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, факт управления ФИО2 на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО4, о том обстоятельстве, что он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, предусмотренном статьей ст. 1079 ГК РФ свидетельствовать не может.

В рассматриваемом случае ФИО2 был допущен собственником к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а представленная ФИО2 письменная доверенность от 21.10.2021г. от имени ФИО4 на право управления транспортным средством (л.д. 71) доказательством наделения его как лица, не являющегося собственником, правом владения указанным транспортным средством не подтверждает, поскольку управление им автомобилем при отсутствии заключенного договора обязательного страхования о законности владения ФИО2 данным транспортным средством не свидетельствует.

Более того, суд обращает внимание, что доверенность на право управления транспортным средством была представлена ответчиком ФИО2 лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, и должностному лицу ГИБДД в период административного расследования данная доверенность не предоставлялась, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент ДТП такая доверенность у водителя отсутствовала.

В связи с этим передача ответчиком ФИО4 транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает его как собственника от ответственности за причиненный вред, поэтому указанный вред должен быть им возмещен в полном объеме.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 в солидарном порядке суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных положений закона, при разрешении настоящего спора суд руководствуется абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ с учетом того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, что вред причинен истцу неправомерными действиями собственника транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо в нарушение требований закона, то оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2, управлявшего данным транспортным средством, у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд исходит из выводов судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 14.07.2022г. проведенной по ходатайству ответчика ФИО2, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230 регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 12.02.2022г. составила 93000 рублей.

Из письменного заявления об уточнении исковых требований следует, что с указанной оценкой ущерба ФИО3 согласилась, уменьшив заявленную сумму ущерба до 93000 руб., а ответчик ФИО4 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, и о назначении экспертизы для определения иной оценки ущерба не ходатайствовал.

Таким образом поскольку заключение эксперта от 14.07.2022г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и квалификацию, то оснований не доверять его выводам, у суда не имеется.

На основании 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 33, 34), которые подтверждены документально и являлись для ФИО3 необходимыми, поскольку в обоснование заявленных требований ей потребовалось предоставление доказательств в виде заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Договором оказания юридических услуг от 19.03.2022г., актом приема-передачи денежных средств и кассовым чеком от 29.07.2022 года подтверждено несение истцом расходов по составлению искового заявления в размере 6000 руб. и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Оснований полагать, что указанная сумма не сопоставима с объемом проделанной представителем работы, суд не усматривает, и возражений по указанным требованиям ответчиками заявлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО3 был уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 2990 руб.

При этом в силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 508 руб. подлежит возврату лицу, уплатившему госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93000 руб., расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей, по оплате государственной пошлины 2990 рублей и на услуги представителя 9000 руб., а всего 110990 (сто десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, заявленных к ФИО2 отказать.

Возвратить представителю истца ФИО3 – ФИО5 частично госпошлину в сумме 508 (пятьсот восемь) рублей, уплаченную при подаче иска по чеку по операции Сбербанк онлайн от 23.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022г.

Решение31.08.2022