Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8075/2023

(2-795/2023 ~ М-602/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-001117-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее по тексту - ООО «Автоцентр Кемерово») о взыскании неустойки (л.д. 3), мотивируя тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО «Автоцентр Кемерово» установить и устранить дважды проявившуюся неисправность, приобретенного 23.05.2019 года нового автомобиля Hyundai Tucson – причину постепенного разряда его аккумулятора – третьего автомобиля компании Хендэ, приобретенного ФИО1 в Кемерово, два других – Hyundai i 30 и Hyundai i 35 приобретены в 2012 году и 2015 году у другого продавца в Кемерово, с которыми по части гарантийного обслуживания проблем не было, из-за чего в первом случае автомобиль простоял с 03 июня по 20 июня 2019 года и в итоге сотрудниками Автоцентра подписан некомпетентный и лживый Акт от 20.06.2019 года, оценка которому дана в исковых заявлениях № от 24.01.2020 года и № от 04.03.2021 года ФИО1 по делу 2-407/2020, незаконно приобщенному судьей к материалам дела № 2-10/2021.

Во втором случае по этой причине автомобиль простаивал с 26.09.2019 года по ноябрь 2020 года и в нарушение положений частей 1 и 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей)) устанавливающего правоотношения покупателя ФИО1 и продавца Автоцентра, о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причины разряда аккумулятора автомобиля и о 45 дневном сроке устранения этой неисправности на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст. 18, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных законом сроков их устранения или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков - потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, и ст. 22 этого закона, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

26.12.2019 заказным письмом на имя руководителя Автоцентра направлено Требование от 26.12.2019 года о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля, письмо получено адресатом 27.12.2019 года, но никакой реакции на него не последовало (копия уведомления прилагается).

Причем положениями пунктов а) и б) ч. 23.5 ст. 23 Дилерского договора N 256 2016 (копия ст. 23 прилагается), заключенного между Дистрибьютером - ООО Хендэ Мотор СНГ и Дилером Автоцентром (далее по тексту - Договор), применительно к Требованию от 26.12.2019 года установлено, что не позднее 3 рабочих дней с момента поступления Дилеру претензии (заявления, письма, искового заявления) от покупателя о замене автомобиля и/или отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля (расторжении договора купли-продажи) Дилер направляет Дистрибьютеру копию поступившей претензии с приложением соответствующих документов», а Дистрибьютер в течении 5 дней с момента предоставления Дилером комплекта документов направляет Дилеру письменное согласие о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо мотивированный отказ в его замене или в расторжении договора купли-продажи.

Дилер не исполнил положение п. а) ч. 23.5 ст. 23 Договора, скрыл от Дистрибьютера наличие недостатка в новом автомобиле ФИО1, а также его некачественное предпродажное и гарантийное обслуживание и не предоставил ФИО1 решение Дистрибьютера, принятое по Требованию от 26.12.2019 года, возможно, в пользу покупателя.

Требования искового заявления № покупателя ФИО1 заявлены на основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в части 67 «если иное не предусмотрено федеральным законом» и абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения требований ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 20 закона не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора ёмкостью 80 А х часов, тайно и незаконно установленного сотрудниками Автоцентра 20.06.2019 года на автомобиль взамен штатного емкостью 60 А х часов; абзаца 8 ч. 1 ст. 18 закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с 3 по 20 июня 2019 года) и 3 месяцев (с 26.09 года по 26.12.2019 года), т.е. более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Установление обстоятельств, связанных с исполнением Автоцентром и ООО «Хенде Мотор СНГ» положений пунктов а) и б) ч. 23.5 ст. 23 Договора в отношении Требования от 26.12.2019 года, способно повлиять на решение суда по данному делу и потому необходимо истребовать у продавца - Автоцентра доказательства, подтверждающие ими этих положений Договора (копия ходатайства № прилагается).

Отказ продавца исполнить Требование от 26.12.2019 года предоставил покупателю ФИО1 право на основании ст. 23 закона истребовать с продавца за каждый день его неисполнения в течении 30 дней с 21.03 по 19.04.2023 года неустойку (пеню) в размере 1 % цены автомобиля 491340 рублей = 1637850 х 0,01 х 30.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово» неустойку в размере 458 584 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции незаконного указал в оспариваемом судебном акте, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сослался на преюдициальное значение для разрешения спора на судебный акт от 17.03.2021. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании определения суда от 14.11.2019 назначено проведение автотехнической экспертизы, производство по делу было приостановлено, на истца ФИО1 незаконно была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства судебным экспертам. Судом не принято во внимание, что определением от 14.11.2019 не установлены даты назначения экспертизы, составления заключения и направления его в суд, а потому производство экспертизы могло тянуться до бесконечности. 01.01.2020 закончился 45-ти дневный срок проведения экспертизы и устранения неисправности, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд о признании экспертизы несостоявшейся и оконченной, после чего определением суда от 20.04.2020 срок проведения экспертизы продлён до 31.05.2020. Однако проведение экспертизы не состоялось, поскольку в период с 20 апреля по 31 мая эксперт на осмотр автомобиля не приехал, а суд признал, что истец уклонилась от участия в проведении экспертизы, равно как и отказалась от предоставления автомобиля на осмотр эксперта. Поскольку обстоятельства, установленные решением от 17.03.2021 бездоказательны и ничтожны, поэтому суд не мог ссылаться на него в порядке 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство об отводе председательствующего Жилякова В.Г., что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств – дилерского договора, который мог повлиять на результат рассмотрения требований истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 вместе с апелляционной жалобой представлено заявление об отводе судей судебной коллегии Кемеровского областного суда, в том числе, судьей Савинцевой Н.А., Дуровой И.Н., которое рассмотрено в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ, и оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя наступает лишь в случае неудовлетворения в установленные законом сроки законных требований потребителя, в частности требования об устранении недостатка товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно материалам гражданского дела № 2-10/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, ФИО1 обращалась в Юргинский городской суд с первоначальным иском, в котором указывала на наличие, по ее мнению, в автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (л.д. 16-20). Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.02.2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанное решение также оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

В дальнейшем судом неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки за неисполнение требования ФИО1 от 26.12.2019 года о возврате ей уплаченной за автомобиль денежной суммы, которые также вступили в законную силу (л.д. 21-31, 32-37).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 установлено, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия в автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый каких-либо производственных недостатков.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, установлены обстоятельства отсутствия у ФИО1 по состоянию на 26.12.2019 законного права требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду недоказанности в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств наличия в автомобиле производственных недостатков, отсутствия доказательств нарушения сроков устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, и, как следствие, отсутствия у покупателя права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, на продавца не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате стоимости автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по заявленным основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу факт наличия в автомобиле производственных недостатков, за которые ответственность несет ООО «Автоцентр Кемерово», по состоянию на 26.12.2019 не установлено, равно как не установлено по состоянию на 26.12.2019 и обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков устранения недостатков, за которые отвечает продавец.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законом на продавца не возлагается обязанность доказывать обстоятельства фактического наличия в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя, а таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей (которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) установлено, что при первичном обращении истца к ответчику о возникновении неисправности автомобиля (03.06.2019), 20.06.2019 ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил транспортное средство в ООО «Автоцентр Кемерово» для проверки качества товара.

Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой составлен Акт от 20.06.2019.

Согласно указанному Акту, при проверке качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

Из представленного Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 также усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово».

Однако, какая-либо иная (альтернативная) проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019, не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не представлено.

Судебной коллегией обращается внимание, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 20.06.2019 после проведенной проверки качества товара истец уехала из автосалона на своем автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку при рассмотрении дела не доказан факт проявления в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, недостатка, при наличии которого у ответчика возникала бы обязанность по его устранению в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, то, соответственно, истцом не доказаны обстоятельства законности его требования от 26.12.2019, а, следовательно, не доказаны основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 21.03 по 19.04.2023.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что судом первой инстанции назначено проведение автотовароведческой экспертизы спорного транспортного средства с целью определения наличия недостатков в указанном транспортном средстве, производство экспертизы поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», истцу и ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца ФИО1 возложена обязанность по предоставлению экспертам для осмотра и исследования автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый.

Уклонение от предоставления автомобиля на осмотр экспертам подтверждается актами от 16.03.2020, 06.04.2020, сообщением о невозможности предоставить заключение эксперта, а также видеозаписью.

Судебная коллегия обращает внимание, что, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр экспертам, учитывая, что истцом иных доказательств в обоснование наличия производственного недостатка, образовавшегося до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причины, по которым не заводился автомобиль истца, изложенные в акте от 20.06.2019, истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда по причине не рассмотрения в установленном порядке судьей председательствующим Жиляковым В.Г. заявления ФИО1 об отводе указанного судьи, не служат основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 330 ГКПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, 1.1, 2 ч.1 и ч.2 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (п.1 ч.1); являлся судебным примирителем по данному делу (п.1.1 ч.1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п.2 ч.1);в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой ( ч.2).

В силу ст. 17 ГПК РФ мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (ч.1). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (ч.2). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (ч.3). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций (ч.4). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (ч.5).

Действительно истцом ФИО1 в материалы дела 25.05.2023 представлено заявление об отводе судьи Жилякова В.Г. (л.д. 39), которое согласно протоколам судебного заседания за 29.05.2023 и 15.06.2023 не было разрешено в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, однако, в заявлении ФИО1 об отводе судьи от 25.05.2023 не указано в качестве оснований для отвода обстоятельств, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, как не имеется по делу и обстоятельств повторного участия судьи в рассмотрении этого же дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В связи с указанным, допущенное судом нарушение по не разрешению заявления об отводе судьи в силу положений ч.3, ч.6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных п.п. 1,2 ч.1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ и ст. 17 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о проверке обстоятельств выполнения ООО «Автоцентр Кемерово», как дилером, положений пунктов a) и b) ч. 23.5 ст. 23 Дилерского договора, заключенного между дистрибьютором ООО Хендэ Мотор СНГ и дилером ООО «Автоцентр Кемерово», и не запросил у ответчика (продавца товара) соответствующих доказательств выполнения им указанных положений Дилерского договора, не влекут отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неполноте судебного следствия.

Указанными пунктами Дилерского договора регламентирован порядок возмещения расходов по претензиям к качеству продукции, и в том числе, установлена обязанность дилера не позднее трех рабочих дней с момента поступления претензии покупателя о замене автомобиля и/или об отказе от исполнения договора направить дистрибьютеру копию поступившей претензии с приложением документов: договора купли-продажи автомобиля, технического заключения о причинах возникновения неисправности автомобиля, по результатам рассмотрения которых дистрибьютер направляет дилеру письменное согласия о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи, либо мотивированный отказ в замене автомобиля, расторжении договора купли-продажи.

Учитывая, что в данном случае на стадии обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля 26.12.2019 технического заключения, подтверждающего наличие в автомобиле производственных недостатков, за которые отвечает продавец, не имелось, при этом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что дистрибьютером было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора представлено не было (хотя ФИО1 не была лишена возможности самостоятельного обращения в ООО Хендэ Мотор СНГ для получения необходимой ей информации о результатах рассмотрения ее претензии от 26.12.2019 о расторжении договора, но доказательств направления соответствующего обращения к дистрибьютеру не представила), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ для оказания содействия истцу в истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда по существу разрешенного спора и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова