Решение по делу № 2-7344/2024 от 31.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2025 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орлова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2024 года в 22 часа 50 мин на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> под управлением водителя ФИО4 и ее транспортным средством марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12 Право собственности истца на автомобиль марки Toyota Rav 4, г/н №...,2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №... подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серии 99 61 002822, выданным дата подразделением ГИБДД 1136120. Собственником транспортного средства марки ВАЗ Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> является ответчик ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего ТС марки ВАЗ Лада- Гранта, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО4 на ее транспортном средстве, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу моему транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге. За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ответчик ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление об административном правонарушении ответчиком по данному иску ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки Toyota Rav 4, г/н №..., признаков нарушений каких-либо положений ПДД РФ сотрудниками ДПС не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из данных приложения к административному протоколу, составленному дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по адрес ФИО8, следует, что в результате аварии у автомобиля повреждены - переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск, передняя левая подвеска, левая передняя противотуманная фара, передняя левая блок-фара, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, левый порог, имеются скрытые повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада-Гранта была застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ в Самарском филиале САО «ВСК». Автомобиль ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением об убытках в страховую компанию ответчика ФИО3 в Самарский филиал С АО «ВСК». В связи с этим между ФИО2 и САО «ВСК» в лице представителя Самарского филиала ФИО9 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 5 ноября 2024 г., согласно которому была выплачена сумма страхового возмещения в размере 201 851 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «НЭО Групп». Согласно Заключению (исследованию) №К-248/24 от 12 ноября 2024 объектом экспертизы, представленным на исследование, является транспортное средство, марки Toyota Rav 4, г/н №..., 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №..., кузов № №..., свидетельство о регистрации ТС, серии 9961 002822. Актами осмотра транспортного средства от 17.10.2024 г. и от 23.10.2024 г., приобщенными к Заключению (исследованию) №К-248/24, установлены многочисленные повреждения автомобиля. Согласно выводам эксперта, отраженным в соответствующем Заключении, с учетом указанных технических повреждений стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства составляет 891 414 рублей. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 891 414 рублей, а сумма страхового возмещения составляет 201 851 руб., соответственно, действиями ответчиков - причинителя вреда ФИО4 и собственника автомобиля ФИО3 ей причинен материальный ущерб (891 414 рублей - 201 851 рублей, выплата страхового возмещения), который составляет 689 563 рублей (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят три рублей).

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 689 563 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 791 руб.

В ходе рассмотрения иска требования были уточнены просит взыскать сумму ущерба в размере 352 649 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 791 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц САО "ВСК", Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2024 года в 22 часа 50 мин на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> под управлением водителя ФИО4 и моим транспортным средством марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12

Право собственности истца на автомобиль марки Toyota Rav 4, г/н №...,2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №... подтверждается свидетельством о регистрации ТС, серии 99 61 002822, выданным 30.08.2023 г. подразделением ГИБДД 1136120.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> является ответчик ФИО7

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего ТС марки ВАЗ Лада- Гранта, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО4 на своем транспортном средстве, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу моему транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге.

За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ответчик ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление об административном правонарушении ответчиком по данному иску ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО12, управлявшего автомобилем марки Toyota Rav 4, г/н №..., признаков нарушений каких-либо положений ПДД РФ сотрудниками ДПС не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из данных приложения к административному протоколу, составленному дата инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по адрес ФИО8, следует, что в результате аварии у автомобиля повреждены - переднее левое крыло, передний бампер, передний левый диск, передняя левая подвеска, левая передняя противотуманная фара, передняя левая блок-фара, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, левый порог, имеются скрытые повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Лада-Гранта была застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата №40-ФЗ в Самарском филиале САО «ВСК».

Автомобиль ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением об убытках в страховую компанию ответчика ФИО3 в Самарский филиал С АО «ВСК».

В связи с этим между ФИО2 и САО «ВСК» в лице представителя Самарского филиала ФИО9 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от дата, согласно которому была выплачена сумма страхового возмещения в размере 201 851 руб., однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля я обратилась в ООО «НЭО Групп».

Согласно Заключению (исследованию) №К-248/24 от дата объектом экспертизы, представленным на исследование, является транспортное средство, марки Toyota Rav 4, г/н №..., 2007 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №..., кузов № №..., свидетельство о регистрации ТС, серии 9961 002822. Актами осмотра транспортного средства от 17.10.2024 г. и от 23.10.2024 г., приобщенными к Заключению (исследованию) №К-248/24, установлены многочисленные повреждения автомобиля. Согласно выводам эксперта, отраженным в соответствующем Заключении, с учетом указанных технических повреждений стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составляет 891 414 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 14.05.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самарский судебный центр экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-76 от 09.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от 30.09.2024г. на дату ДТП, в соответствии с рекомендациями «По-ложения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. банком России 02.03.2021 № 755-П), составляет; 224 500 руб. с учетом износа: 143 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от 30.09.2024г, в соответствии со средним уровнем цен в Самарской области, с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехни-ческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (ред. 01.01.2019г.), составляет: 554 500 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-76 от 09.07.2025г. в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО5 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, не представлено.

К экспертному заключению ООО «НЭО Групп» суд относится критически, поскольку экспертами в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы, в заключении отсутствует анализ механизма происшествия, который можно рассматривать как категоричное либо вероятностное мнение эксперта по относимости выявленных повреждений, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертизы» № 25/С-76 от 09.07.2025г. следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Изложенные выше обстоятельства нарушения правил дорожного движения не оспариваются сторонами, факт виновности ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства – виновника ДТП является ФИО3 При этом в дальнейшем ответчик ФИО3 имеет возможность взыскать причиненный ему ущерб в порядке регресса.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального вреда в размере 352 649 руб. (554 500 – 201 851) подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился в ООО «НЭО Групп».

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 13 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований и подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 316,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму причиненного ущерба в размере 352 649 руб., расходы на оценку в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине 11 316,22 руб., а всего 396 965,22 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь