Решение по делу № 2-29/2023 от 22.02.2023 - об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-29/2023.

УИД № 51RS0019-01-2022-000716-33.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (далее – ООО «КАЭС-Авто») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 01.10.2009 он работает в ООО «КАЭС-Авто» в должности водителя автомобиля 6 разряда.

07.11.2022 приказом №** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.11 Правил дорожного движения, пункта 3.3 инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки) ООО «Кольская АЭС-Авто» №**, пункта 43 Положения о пропускном режиме №** и пункта 3.2.1 Правил трудового распорядка работников указанного общества.

28.09.2022 работодателем в его адрес было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выезда 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., за территорию предприятия на автобусе *** без осмотра автобуса контролером технического состояния автотранспортных средств и получения соответствующей отметки в путевом листе.

30.09.2022 им были даны объясненияпо данному факту.

31.10.2022 ему вручено повторное уведомление о даче объяснений по факту выезда 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., за территорию предприятия на указанном автобусе без путевого листа в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и осуществление проезда через шлагбаум с использованием пульта дистанционного управления.

С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания он ознакомлен 08.11.2022.

Полагал, что работодателю о совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка стало известно 27.09.2022, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан работодателем 07.11.2022, т.е. за пределами установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, что влечет незаконность указанногоприказа.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице и постоянных переживаниях. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, а также статей 14, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать приказ от 07.11.2022 №** незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, факт выезда за пределы предприятия без путевого листа и проезда через шлагбаум с использованием пульта дистанционного управления отрицал. При просмотре видеозаписи отметил, что не доказано, что за рулем автобуса находился именно он. Полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность оспариваемого приказа.

Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2023 №**, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как отмечено в отзыве на иск, ООО «КАЭС-Авто» является предприятием, одним из основных видов деятельности которого является перевозка пассажиров автомобильным транспортом. Обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров является одним из приоритетных направлений политики названного предприятия.

Истец работал в ООО «КАЭС-Авто» водителем автомобиля на все марки 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам на основании трудового договора от 01.10.2009, осуществлял, в том числе перевозку пассажиров.

10.10.2022 на имя генерального директора поступила докладная записка о совершенном 13.09.2022 истцом нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и пункта 4.3 Положения о пропускном режиме, что в силу локальных нормативных актов работодателя является дисциплинарным проступком.

26.10.2022 у истца истребованы объяснения по факту выезда истца в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и пункта 4.3 Положения о пропускном режиме за территорию предприятия без путевого листа.

03.11.2022 специалистами группы по работе с персоналом был составлен акт об отказе истца дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Проанализировав имеющиеся материалы, отношение истца к совершенному проступку, с учетом тяжести совершенного проступка, предыдущего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был издан оспариваемый приказ от 07.11.2022 №**, с которым истец был ознакомлен 08.11.2022.

Представитель истца, полагала, что поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, у работодателя имеются достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, при этом работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей гр.П, гр.З, гр.А, гр.Б, гр.А, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.

Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ООО «Кольская АЭС-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным при его создании 08.06.2009. Руководство обществом осуществляет генеральный директор (т. 1 л.д. 32)

В соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 12.08.2022 №** (т. 1, л.д. 33-42), ООО «КАЭС-Авто» осуществляет деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, перевозкам автомобильным и грузовым специализированным и неспециализированным транспортом и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (т. 1, л.д. 43-65).

Истец ФИО1 в период с 01.10.2009 по 07.11.2022 (дата вынесения спариваемого приказа) состоял в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам (т. 1, л.д. 232-250, т. 2, л.д. 1-18, 19-29).

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2009 №**, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, ФИО1 обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией/квалификационной характеристикой/ инструкцией по охране труда по должности водителя автомобиля на все марки (т. 1, л.д. 232-233, т. 2, л.д. 3-4).

В дополнение к трудовому договору 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения №**, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 30).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КАЭС-Авто», являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного с работниками названного общества, предусмотрено, что работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договор, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами (п. 3.2.1 правил).

Пункт 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАЭС-Авто» предусмотрена обязанность работников общества соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране (т.1, л.д. 111-127).

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объем двигателя 1,8-3,5л) №**, утвержденной генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» 04.10.2022, взамен инструкции №**, которая фактически содержит положения, аналогичные положениям предыдущей инструкции, водитель автомобиля 6 разряда осуществляет управление, в том числе автобусами габаритной длиной свыше 12 метров до 15 метров. Водитель автомобиля 6 разряда должен, в том числе знать основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения (пункт 1.7.3 инструкции №**). Водитель автомобиля обязан выполнять требования инструкции по охране труда (пункт 2.5.16 инструкции№**) (т.д. 2, л.д. 31-65, 180-235).

Согласно пункту 3.3 раздела 5 «Требования безопасности вперед началом работы» инструкции водитель автомобиля перед выездом на линию должен получить в диспетчерской путевой лист.

Согласно пункту 3.4 названной инструкции совместно с контроллером технического состояния автотранспортного средства водитель автомобиля должен проверить техническую исправность и укомплектованность автомобиля и получить соответствующую отметку в путевом листе.

Факт ознакомления ФИО1 с инструкциями по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления, в судебном заседании истец факт ознакомления с указанными инструкциями не оспаривал.

Согласно разделу 4 Положения о пропускном режиме, утвержденного приказом ООО «Кольская АЭС-Авто» от 25.05.2022 №** пропуск транспортных средств на территорию ООО «Кольская АЭС-Авто» осуществляется с помощью электронного пропуска посредством системы «электронная проездная» (пункт 4.1) (т. 2, л.д. 72, 73-87).

Согласно пункту 4.3 Положения о пропускном режиме проезд через шлагбаум «электронной проездной» с использованием пульта дистанционного управления разрешен только работникам общества, замещающих указанные в данном пункте должности, к которым водители, осуществляющие пассажирские перевозки, не относятся.

Водителям и работникам общества, замещающим должности не поименованные в пункте 4.3 Положения о пропускном режиме, проезд через шлагбаум с использованием пульта дистанционного управления запрещен (пункт 4.3.1 названного положения).

ФИО1 с указанным положением о пропускном режиме был ознакомлен, но удостоверять факт ознакомления с ним своей подписью отказался, что подтверждается соответствующим актом от 31.05.2022, составленным начальником автоколонны грузовых и пассажирских перевозок гр.П, помощником начальника автоколонны грузовых и пассажирских перевозок гр.Б, старшим контроллером гр.Я (т.2, л.д. 250).

Судом установлено, что 13.09.2022 водителю автобуса общего назначения ***, ФИО1 на перевозку пассажиров и багажа по заказу был выдан путевой лист №** (т.2, л.д. 99, 101).

Согласно названному путевому листу 13.09.2022, в 05 час. 00 мин., водитель ФИО1 осуществил выезд по маршруту и в этот же день в 14 час. 00 мин. возвратился на территорию предприятия. Также путевой лист содержит отметки механикао прохождении контроля технического состояния транспортного средства, произведенные при выезде и возвращении автобуса, отметку о прохождении водителем ФИО1 предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Факт прохождения истцом 13.09.2022 предрейсового и послерейсового медицинского осмотра и проставления соответствующих отметок в путевом листе подтверждается также информацией, представленной МСЧ (т.1, л.д. 22).

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 08.02.2023 свидетелем гр.А, замещающим должность диспетчера ООО «Кольская АЭС-Авто», 13.09.2022, примерно за 10-15 минут до начала движения по установленному маршруту водителю ФИО1 был выдан бланк вышеуказанного путевого листа. Согласно установленному на предприятии порядку после получения бланка путевого листа водителю надлежит пройти медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, при этом в обязанности диспетчера контроль за прохождением водителями данного осмотра и контроля не входит.

В судебном заседании 08.02.2023 свидетель гр.А, замещающий в ООО «Кольская АЭС-Авто» должность механика, пояснил, что он осуществляет проверку технического состояния, в том числе транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки. Проверка технического состояния транспортных средств и выпуск их на линию осуществляется только после прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра, о чем в обязательном порядке делается отметка в путевом листе.

13.09.2022 он осуществлял контроль технического состояния транспортного средства ***, под управлением ФИО1 Осмотр указанного транспортного средства и выпуск его на линию был произведен гр.А в 05 час. 00 мин., после чего автобус начал движение по утверждённому маршруту.

Оценивая указанные показания свидетелей гр.Аи гр.А, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, логичными и последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и соответствуют другим материалам дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что приведенные показания свидетелей, с точки зрения относимости к исследуемым событиям, допустимости и достоверности, отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что 13.09.2022 перед движением по установленному маршруту водителем ФИО1 был получен путевой лист №**, а также пройден предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния вышеуказанного автобуса ***.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела видеозаписей и сведений из программного комплекса «ГлонассСофт» (т.2, л.д.132, 175) судом установлено, что 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., истец, управляя автобусом ***, до начала движения по маршруту и до прохождения предрейсового осмотра и контроля технического состояния транспортного средства,совершил выезд с территории ООО «КАЭС-Авто» через шлагбаум, проехал до перекрёстка в районе дома 1 по ул. Промышленной г. Полярные Зори, развернулся, проследовал обратно, остановился около парковки личного транспорта сотрудников предприятия, вышел из автобуса, спустя минуту вернулся в автобус и возвратился обратно на территорию предприятия, после чего прошел предрейсовый осмотр и контроль технического состояния автобуса, о чем были сделаны соответствующие отметки в путевом листе, и проследовал по установленному маршруту.

Несмотря на позицию, которую занят в судебном заседании истец, согласно которой личность водителя, управлявшего автобусом, не установлена, у суда не возникает сомнений, что на видеозаписи зафиксирован факт управления автобусом *** именно водителем ФИО1, отражение которого в стекле автобуса позволяет достоверно установить его личность по характерным чертам внешности.

26.09.2022 на имя генерального директора помощником начальника автоколонны грузовых и пассажирских перевозок гр.Б подана докладная записка, в которой сообщалось, что ФИО1,работающий на автобусе***, по маршрутной карте №** с 05 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., 13.09.2022, в 04 час. 49 мин. (до начала рабочей смены) выехал на автобусе за территорию предприятия без осмотра контролером технического состояния транспортного средства, чем нарушил пункт 3.4 инструкции №** (т.2, л.д. 247).

27.09.2022 заместителем генерального директора по автотранспорту гр.З у ФИО1 затребованы объяснения по факту выезда 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., на автобусе за территорию предприятия без смотра контролером технического состояния транспортного средства и получения соответствующей отметки в путевом листе.

В пояснительной записке от 30.09.2022 истец вышеназванный факт отрицал, указывая на наличие соответствующих отметок в путевом листе (т.1, л.д.14).

10.10.2022 помощником начальника автоколонны грузовых и пассажирских перевозок гр.Б работодателю подана докладная записка, в которой указано, что ФИО1 13.09.2022, в 04 час. 49 мин,. выехал за территорию предприятия в отсутствие путевого листа, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, для проезда через шлагбаум ФИО1 использовал пульт дистанционного управления, чем нарушил положение о пропуском режиме (т.2, л.д. 89).

31.10.2022 истцу вручено уведомление от 26.10.2022 о даче объяснений по указанному факту (т.2, л.д. 90).

Согласно акту от 03.11.2022, составленному специалистом по кадрам группы по управлению персоналом гр.М в присутствии руководителя группы по управлению персоналом гр.И и старшего инспектора по кадрам гр.Т, водитель ФИО1 объяснения по факту выезда 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., за территорию предприятия в отсутствие путевого листа, и использования для проезда через шлагбаум пульта дистанционного управления не давал (т.2, л.д. 95).

В судебном заседании 08.02.2023 свидетель гр.Б, замещающий должность помощника начальника автоколонны ООО «КАЭС-Авто», суду пояснил, что при проверки треков системы по слежению за транспортом «Глонасс» было обнаружено, что водитель ФИО1 13.09.2022 выехал на автобусе за территорию предприятия в 04 часа 49 минут без остановок у контролера и без контроля технического состоянии автобуса. По данному факту он (свидетель) написал служебную записку на имя руководителя предприятия, также 27.09.2022 с ФИО1 были затребованы объяснения. Поскольку ФИО1 представил объяснения и путевой лист со всеми отметками, разбирательство по данному факту больше не проводилось. Аналогичные пояснения, касающиеся истребования у истца объяснений по данному факту даны в судебном заседании 30.01.2023 свидетелем гр.З, замещающим должность заместителя генерального директора ООО «Кольская АЭС-Авто» по автотранспорту.

Также свидетель гр.Б суду пояснил, что после предоставления истцом указанных объяснений, при просмотре записи с видеорегистратора названного автобуса свидетелем было установлено, что 13.02.2022, в 04 час. 49 мин., истец выезжал за территорию предприятия без путевого листа и контроля технического состояния автобуса, при этом выезд ФИО1 совершил через шлагбаум, для открытия которого воспользовался пультом дистанционного управления. По указанному факту 10.10.2022 свидетель гр.Б, исполнявший на указанную дату обязанности начальника автоколонны, вновь подал докладную записку на имя генерального директора, которая послужила основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не доверять показаниям гр.З и гр.Б суд не усматривает, поскольку они являются логичными, последовательными, и соответствуют другим материалам дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что указанный выезд ФИО1 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., за территорию предприятия был совершен истцом при отсутствии какого-либо поручения работодателя, по своему усмотрению, при этом в указанное время истец перевозку грузов и пассажиров не осуществлял.

Таким образом, судом достоверно установлено из материалов дела, видеозаписи, а также объяснений свидетелей, что 13.09.2022 водитель ФИО1, управляя вышеназванным автобусом, совершил выезд за территорию предприятия дважды: в 04 час. 49 мин. через шлагбаум в отсутствие поручения работодателя и путевого листа, и в 05 час. 00 мин. через технические ворота, после контроля технического состояния автобуса, когда истец начал движение по установленному маршруту.

Приказом ООО «Кольская АЭС-Авто» от 07.11.2022 №** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося ввыезде водителя ФИО1 на автобусе «***,13.09.2022, в 04 час. 49 мин., за территорию предприятиябез путевого листа, и использовании при проезде через шлагбаум пульта дистанционного управления, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2, л.д. 96-98).

Согласно оспариваемому приказу, указанные действия ФИО1 являются нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и вышеприведенных пункта 3.3 Инструкции по охране труда ООО «Кольская АЭС-Авто», пункта 4.3 Положения о пропускном режиме, утвержденного приказом от 25.05.2022 №**.

С названным приказом истец был ознакомлен 08.11.2022, что подтверждается его подписью в приказе.

Оценивая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, касающиеся вменяемого дисциплинарного проступка суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Приведенная норма является бланкетной и предусматривает обязанность предъявления путевого листа в случаях, предусмотренных нормативными актами.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулирующего отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие путевого листа является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной санкцией указанной статьи, только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что иметь при себе и предъявить по требованию уполномоченных должностных лиц путевой лист водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю, обязан в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Обязанность водителя иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции путевого листа обусловлена исполнением работником по поручению работодателя служебных обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров или грузов, вне зависимости от того направляется ли водитель за пассажирами или грузами или осуществляет их непосредственную перевозку.

Как установлено судом и отмечено выше, осуществляя выезд за территорию автотранспортного предприятия ООО «Кольская АЭС-Авто» 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., без путевого листа, истец ФИО1 никаких поручений работодателя, в том числе по перевозке грузов и пассажиров не выполнял, выезд истца за пределы предприятия фактически осуществлен им до начала рабочей смены, до следования по маршруту, т.е. до выезда на линию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, осуществляя данный выезд, истец действовал по своему усмотрению и в личных целях.

Сучетомвышеприведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения по перевозке пассажиров и грузов, фактических обстоятельства дела, принимая во внимание, что 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., выезд истца, управлявшего автобусом ***, за территорию ООО «Кольская АЭС-Авто» не связан с перевозкой пассажиров и грузов, осуществляемой по поручению работодателя, суд приходит к выводу о том, что указанный выезд истца за территорию предприятия в отсутствие путевого листа нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и пункта 3.3 инструкции по охране труда ООО «Кольская АЭС-Авто» не является.

Использование ФИО1 транспортного средства, принадлежащего ООО «Кольская АЭС-Авто», в личных целях оспариваемым приказом ему не вменялось, объяснения относительно данного факта с работника не истребовались.

Кроме того, доказательств того, что проезд 13.09.2022, в 04 час. 49 мин., через шлагбаум «электронной проездной» ФИО1 был осуществлён в нарушение пункта 4.3 Положения о пропускном режиме ООО «Кольская АЭС-Авто» с использование пульта дистанционного управления, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 факт владения пультом дистанционного управления отрицал.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика, а также свидетелей следует, что выезд с территории предприятия осуществляется через пропускные ворота, при этом, первый выезд оснащен шлагбаумом, а второй – оборудован устройством для осмотра технического состояния транспортных средств (смотровой ямой). Открытие шлагбаума возможно с пульта дистанционного управления или при помощи электронного пропуска, который прикладывается водителем к электронному считывающему устройству.

Пульты дистанционного управления имеются у ограниченного числа сотрудников предприятия, в число которых водители автобусов не входят. Электронные пропуска выданы всем водителям, однако их использование не контролируется предприятием, поскольку номера пропусков не соотнесены с конкретным водителем.

Документы, подтверждающие персональный состав сотрудников, правомерно владеющих пультами дистанционного управления, а также сведения о том, за кем из сотрудников закреплены электронные пропуска, суду не представлены.

Сведения из системы считывания пропусков через шлагбаум, представленные ответчиком (т. 2 л.д. 242), не позволяют идентифицировать лицо, которое ответственно за открытие шлагбаума 13.09.2022, в 04 часа 49 минут, и содержат информацию о несанкционированных открытиях шлагбаума в указанное время.

При таких обстоятельствах достоверно установить способ открывания шлагбаума 13.09.2022, в 04 часа 49 минут, не представляется возможным.

Доказательства того, что ФИО1 самовольно, без согласования с работодателем, изготовил или получил от другого работника пульт дистанционного управления для открывания шлагбаума, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Утверждение ответчика о том, что шлагбаум был открыт истцом при помощи пульта дистанционного управления, относится к категории недостоверной и непроверенной информации, которая не может быть положена в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ответственность за ненадлежащую организацию деятельности и контроль за пропускным режимом несет в данном случае юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности фактов, положенных в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указал, на то, что неправомерные действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания привели к его напряженному нервному состоянию, бессоннице, переживаниях по поводу незаконного возложения дисциплинарной ответственности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая будет являться источником положительных эмоций,способствующих снижению негативного эффекта, возникшего по вине работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО1 к ООО «КАЭС – Авто» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом при подаче иска было заявлено два требования неимущественного характера: о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. (300 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (ОГРН <***>) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» от 07.11.2022 №** о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева