копия
89RS004-01-2022-002196-94
Дело № 2-1627/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 4 июля 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
с участием помощника прокурора Бежиной Ю.Р., истца ФИО1, его представителя адвоката Лычкина Д.Ю., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Севернефтегазпром» о восстановлении на работе,
установил:
В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севернефтегазпром», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника производственного отдела связи (л.д.38, 39).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]к он уволен по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа с восстановлением его на работе в прежней должности.
В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на залог с рядом ограничений и запретов, в частности запрета общения с любыми известными обвиняемыми и свидетелями по делу; поскольку свидетелями по делу являются его подчиненные, а также ряд других профильных сотрудников, после освобождения из под стражи он не выходил на работу.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковые требований, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1448520.96 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным как в возражениях (отзыве) на исковое заявление (л.д.33-36), так и в возражениях на заявление об увеличении исковых требований (л.д.119-120).
В заключении помощник прокурора считала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из представленных суду доказательств, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севернефтегазпром», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника производственного отдела связи (л.д.38, 39).
Постановлением следователя по особо важным делам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 29 дней. Апелляционным постановлением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, мера пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменена на залог в размере 2000000 руб., а также наложены дополнительные ограничения и запреты:
не покидать без разрешения следователя пределы муниципального образования «город Новый Уренгой»;
по ДД.ММ.ГГГГ включительно запретить выходить с места своего жительства в период с 18-00 часов до 12-00 часов следующих суток, за исключением необходимости участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, куда он должен являться самостоятельно;
запретить общаться с любыми известными обвиняемыми и свидетелями по делу (за исключением членов семьи, проживающих в указанном помещении, если они проходят по делу в качестве свидетелей).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о принятии залога, в связи с чем ФИО1 освобожден из под стражи.
В судебном заседании установлено, что об изменении меры пресечения и освобождении изпод стражи ФИО1 работодателя в известность не ставил, вопрос о возможности исполнения должностных обязанностей в каком либо варианте не поднимал. Его доводы о том, что следователем Свидетель №1 ему было указано на запрет выхода на работу в судебном заседании не нашли подтверждения, как следователь Свидетель №1 так и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (по утверждениям истца присутствовал при разговоре со следователем) отрицали данное обстоятельство.
Об освобождении ФИО1 из под стражи работодателю стало известно в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от Фонда Социального Страхования информации об оформлении истцом листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос следователю о предоставлении информации, ДД.ММ.ГГГГ – получен ответ, содержащий сведения об освобождении из под стражи ДД.ММ.ГГГГ и избранных ограничениях и запретах.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель по месту жительства истца направил представителей для вручения уведомления о предоставлении письменных обьяснений по факту отсутствие на работе с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена обьяснительная, в которой указано на невозможность выхода на работу и осуществление трудовой деятельности в связи с наложенными судом запретами и ограничениями (л.д.58-59). Также в этот день истцом подано заявление о продлении отпуска в связи с болезнью на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; даты в заявлении проставлены истцом собственноручно (л.д.42).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]к он уволен по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Как указано выше, сам по себе факт отсутствия на рабочем месте и неисполнения должностных обязанностей в указанный период ФИО1 не оспаривается, не оспаривается им и факт того, что в известность работодателя об освобождении из под стражи он работодателя не ставил, вопрос о форме исполнения должностных обязанностей не поднимал, что явно свидетельствует о злоупотреблении истцом права.
При этом возможность исполнения должностных обязанностей удаленно, без контакта со свидетелями по утверждениям работодателя имелась и могла быть организована. Несогласие истца с этим, указание на то, что все его должностные обязанности не могут исполняться удаленно, не имеют правового значения.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании. Уважительных причин для не выхода на работу и не исполненияФИО1 должностных обязанностей судом не установлено.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать пояснения, которые истцом даны ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом о прекращении трудовых отношений истец ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Принимая во внимание длительный период невыхода истца на работу, уклонения от решения вопроса об исполнении должностных обязанностей оснований для вывода о чрезмерной тяжести примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе у суда не имеется, требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части восстановления на работе, отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья подпись С.В. Лопырева
решение суда принято в окончательной форме 11.07.2022
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле [суммы изъяты]
Новоуренгойского городского суда ЯНАО
Судья ____________________ _______________________
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
Секретарь ________________ ______________________
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
«_______» _________________________________ 20 ______ г.
_________________________________
не вступил(о) в законную силу
Судья ___________________ _______________________
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
Секретарь ______________ _______________________
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
«_______» _____________________________ 20 ________ г.