Решение по делу № 2-5843/2022 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-697/2023

УИД: 22RS0065-02-2022-006908-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре ФИО3 ИЗЪЯТЫ2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «СпецАвто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецАвто» в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО «СпецАвто» в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 104 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 454 рубля 88 копеек, расходы по оплате судебный экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 290 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.10.2022 в 20 час. 30 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ФИО2 и автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 ФИО1

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN, государственный регистрационный знак *** застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство Оценки» №*** от 26.10.2022 размер восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и с учетом округления, составил 104 500 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по проведению которой оплачены истцом в размере 19 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы 454 рубля 88 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО1 не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца - ФИО3 ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указал на согласие с заключением эксперта по установлению стоимости ущерба, однако в целях экономии процессуального времени истец не намерен уточнять исковые требования в сторону увеличения. Так же указал, что в действиях истца опасного вождения не усматривается, истец двигался по своей полосе с включенным светом фар, что подтверждается фотоматериалами с момента ДТП. Кроме того, данный перекресток с круговым движением оборудован освещением, соответственно исходя из представленной видеозаписи препятствий для того чтобы увидеть автомобиль истца у ФИО3 ФИО2 не имелось. ФИО3 ФИО2 как водитель большегрузного автомобиля не предпринял мер для заблаговременного занятия соответствующей полосы движения, во избежание исключения попадания в том числе в слепую зону движения иных транспортных средств, что позволило бы избежать ДТП.

Представитель ответчика ООО ««СпецАвто» - ФИО3 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что вина водителя ФИО3 ФИО2 в совершении ДТП не доказана, поскольку она противоречит имеющимся в деле доказательствам в том числе имеющимся в деле заключению специалиста, согласно которому водителем автомобиля Ниссан Цефиро не был соблюден интервал до движущегося тягача и кроме того автомобиль находился в слепой зоне, и возможно не был включен свет фар. ФИО3 обстоятельства не были предметом исследования экспертом автотехником, что свидетельствует, что эксперт в судебном заседании не мог утверждать о фактах не исследованных при проведении экспертизы. Кроме того, отсутствие в административном материале фактов свидетельствующих о привлечении и установлении вины ФИО3 ФИО2 в совершении нарушений правил ПДД РФ, в том числе п. 8.1. и 8.4. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 по ст. 12.14 КоАП к административной ответственности. ФИО3 обстоятельства не были установлены, к ответственности по данным пунктам ФИО3 ФИО2 привлечен не был, что свидетельствует об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и вины в совершении ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований просила их уменьшить.

Третье лицо ФИО3 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что двигался по своей полосе кругового движения, выезда со своей полосы на полосу где находился автомобиль Ниссан Цефиро не допускал. Выезд произошел после момента ДТП. Полагал, что ДТП произошло не по его вине. В момент управления автомобилем исполнял трудовые обязанности в ООО «СпецАвто».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст. 6 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 ФИО1 (л.д. 6).

Собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***> является ООО «СпецАвто» (л.д. 55).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника автомобиля ФИО3 ФИО1 и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ООО «СпецАвто» под управление ФИО3 ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия».

Собственником автомобиля MAN, государственный регистрационный знак *** является ООО «СпецАвто», гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений ФИО3 ФИО1 данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** двигался по второй полосе кругового движении по <адрес> бор в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, произошло ДТП поскольку двигающийся по третьей полосе кругового движения автомобиль MAN, государственный регистрационный знак ***, начал перестроение в правую полосу кругового движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Он применил экстренное торможение и звуковой сигнал, но столкновение избежать не смог.

Из пояснений ФИО3 ФИО2 данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он двигался по <адрес> на автомобиле MAN, государственный регистрационный знак *** со стороны ленточного бора в сторону <адрес> далее при движении по кольцу в третьей полосе почувствовал удар и услышал звуковой сигнал, остановился и увидел перед своим автомобилем автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак ***. Как двигался второй участник ДТП не видел.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 22.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 ФИО2, согласно заключению эксперта *** от 09.02.2023, механизм рассматриваемого ДТП от 20.10.2022 включает в себя два этапа: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и их взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте.

Непосредственно до происшествия автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** следовал по второй полосе, а автопоезд по третьей полосе кругового движения. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***> является момент пересечения седельным тягачом MAN, государственный регистрационный знак *** границы второй и третьей полосы кругового движения. С этого момента до момента первичного контакта сближение транспортных средств продолжалось не более 1,1 сек.

Столкновение произошло на второй полосе кругового движения передним правым углом кабины седельного тягача MAN, государственный регистрационный знак *** и левыми дверьми автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***>, когда транспортные средства находились под острым углом друг к другу.

После первичного контакта начался разворот автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** против хода часовой стрелки с последующим перемещением транспортных средств в контакте друг с другом вплоть до полной остановки. В процессе взаимодействия водитель седельного тягача MAN, государственный регистрационный знак *** сманеврировал влево, что обусловило занятие автопоездом положения большей частью на третьей полосе кругового движения.

В данном дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача MAN, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям.

Водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1. ПДД РФ и в его действиях с технической точки зрения, не усматривается несоответствий указанным требованиям.

Водитель седельного тягача MAN, государственный регистрационный знак *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение, выполнив требования части 1 пункта 8.1 и пункта 8.4 ПДД РФ, т.е. уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** который имел преимущество.

Водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения со скорости 40 км/ч в момент возникновения опасности для движения, т.е. путем действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Не согласившись с заключение эксперта, сторона ответчика представила в суд заключение специалиста *** от 05.09.2023 составленного ООО «Центр экспертиз «ГЛОБУС», из которого следует, что приведенное исследование указывает, что выполненное заключение эксперта *** от 16.06.2023 не в полном объеме устанавливает механизм развития ДТП от 20.10.2022, что зависело от опыта и компетенции эксперта в рассматриваемом вопросе, что в свою очередь не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ с изменениями, в частности ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16.

Выводы эксперта, согласно установленного механизма развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют в полном объеме, но не установленные факты развития ДТП, изложенные в настоящем исследовании, находятся в полном противоречии сделанным выводам в заключении эксперта *** от 16.06.2023.

Совокупность факторов установленных при исследовании первого вопроса, анализа объяснений водителя тягача, позволяет сделать вывод, что при соблюдении водителем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** бокового интервала до двигающегося седельного тягача MAN, государственный регистрационный знак ***, при исключении маневра влево, движения при выполнении маневра влево в «слепой» зоне зеркал заднего вида тягача, применение мер предупреждения звуковым сигналом после контакта между транспортными средствами и возможного движения без света фар при сближении автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** с автопоездом, являются признаками опасного вождения, выразившегося в создании водителем автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак *** в процессе дорожного движения ситуации, при которой несоблюдение бокового интервала и его управляемое движение влево, при начале перестроения автопоезда на вторую полосу (движение автопоезда в пределах третьей стороны кругового движения, как аксиома предполагало необходимость перестроения вправо на вторую и первую полосы для съезда с кругового движения), повлекли к повреждению транспортных средств, соответственно невыполнения требований пункта 2.7 абзаца 7 ПДД РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО3 ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы вопрос был ли включен свет фар у водителя автомобиля Ниссан Цефиро им не рассматривался. В случае если водитель автомобиля Ниссан Цефиро двигался с выключенным светом фар, данные обстоятельства нельзя признать опасным вождением. Автомобиль Ниссан Цефиро находился для водителя автомобиля MAN с большей вероятностью в слепой зоне, учитывая, что на данном участке дороги имелось искусственное освещение, водитель автомобиля MAN мог бы увидеть автомобиль Ниссан Цефиро, что с включенным, что с выключенным светом фар. Особенного грузового автомобиля, что водителю сложно увидеть легковой автомобиль по зеркалам. Кроме того указал, что смещение автомобиля Ниссан Цефиро на третью полосу движения по которой двигался автомобиль MAN исходя из фотографий, видео места ДТП, не могло быть. Тормозной путь автомобиля MAN не мог повлиять на смещение задних колес, не все колеса успели покинуть полосу. Если говорить о повороте, то задние колеса двигаются в меньшем радиусе и для того чтобы они оказались на другой полосе необходимо передней частью автомобиля сместиться вправо. Правые колеса средней задней оси находились на второй полосе от седельного тягача, а правые колеса передней оси находились на третьей полосе. Таким образом, чтобы задние колеса оказались в таком положении необходимо было ехать правее. Тормозной путь автомобиля MAN не мог повлиять на смещение колес.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста *** от 05.09.2023 составленное ООО «Центр экспертиз «ГЛОБУС», не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Данная рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика, заинтересованной в исходе судебного разбирательства и не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, кроме того с учетом дополнительных пояснений данных им в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вине участников ДТП, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, в ходе рассмотрения дела, исследовав видеозапись, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО2, управляющего автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего ПДД РФ.

Согласно части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, ФИО3 ФИО2 управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по третьей полосе кругового движения в нарушение п. 8.4. ПДД РФ начал перестроение во вторую полосу кругового движения, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак <***>, двигающемуся в попутном направлении по второй полосе кругового движения.

Имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения относительно места расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения с их привязкой к стационарным объектам, ширины проезжей части, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Конкретные возражения относительно отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия сведений третье лицо ФИО3 ФИО2 не представил.

Стороной ответчика и третьим лицом ФИО3 ФИО2, относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 ФИО1 Правил дорожного движения РФ не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 ФИО2

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО3 ФИО2, о том, что в действиях водителя ФИО3 ФИО1 усматриваются признаки опасного вождения не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Ниссан Цефиро, не следует что ФИО3 ФИО1 не соблюден боковой интервал до автомобиля MAN, факт приближения автомобиля Ниссан Цефиро к третьей полосе кругового движения произошел после момента столкновения с автомобилем MAN под управлением водителя ФИО3 ФИО2

Доводы ответчика о том, что истец двигался с выключенным светом фар, что и послужило причиной столкновения суд полагает не состоятельными, исходя из анализа и оценки представленной видеозаписи, фотоматериала, пояснений эксперта ФИО3 ФИО2 с учетом оснащение участка дороги, где произошло ДТП фонарными столбами.

Доказательств того, что водителем ФИО3 ФИО1 была избрана скорость движения, не отвечающая требованиям абз.2 ст.10.1 ПДД РФ, в дело не представлено.

Суд полагает, что именно от соблюдения водителем ФИО3 ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Доводы ответчика о том, что в отношении третьего лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствие его вины суд признает несостоятельными, поскольку сам факт не привлечения водителя ФИО3 ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно быть доказано, в частности стороной ответчика. Между тем ответчиком, третьим лицом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлено.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, что не оспаривалось стороной ответчика, третьим лицом.

В исковом заявлении истец указал, что поскольку водитель ФИО3 ФИО2 управлял транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ООО «СпецАвто», таким образом, ущерб причиненный водителем ФИО3 ФИО2 подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ООО «СпецАвто».

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СпецАвто» является ФИО3 ФИО2

ФИО3 ФИО2 в материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой с 01.11.2018 он принят на работу заместителем генерального директора ООО «Спец Авто». Согласно отметке ФИО3 ФИО2 от 20.07.2023 работает по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, третье лицо не отрицали что ФИО3 ФИО2 управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***> находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между ФИО3 ФИО2 и ООО «СпецАвто», доказательств страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 ФИО2 на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на ООО «СпецАвто» обязанности по выплате причиненного ФИО3 ФИО2 истцу ФИО3 ФИО1 ущерба.

Истец обращаясь в суд с исковым заявлением просит взыскать с ответчика суммы материального ущерба в размере 104 500 рублей.

В подтверждение суммы ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №*** составленное ООО «Агентство Оценки», из которого следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего - автомобиля легкового NISSANCEFIRO, гос. рег. знак *** на дату осмотра без учета износа и с учетом округления составляет 360 500 рублей, с учетом износа и с учетом округления составила 104 500 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства NISSANCEFIRO, гос. рег. знак *** в неповрежденном виде на дату осмотра, округленно составляет 150 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (104 500 рублей) в неповрежденном виде на момент осмотра (150 000 рублей). Ремонт экономически целесообразен.

По ходатайству третьего лица судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ***-ПЭ от 30.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, составляет: 389 103 рубля 90 копеек - без учета износа; 106 832 рубля 61 копейка - с учетом износа.

Разумным способом восстановления транспортного средства после ДТП является ремонт с использованием оригинальных/сертифицированных производителем запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении (контрактных) запасных частей составляет: 185 442 рубля 61 копейка.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СпецАвто» суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СпецАвто» стоимости ущерба в размере 104 500 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «СпецАвто» в пользу в пользу истца ФИО3 ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 104 500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей; почтовые расходы 454 рубля 88 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

Истцом представлены квитанции подтверждающие оплату услуг оценки на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 квитанции на почтовые расходы на сумму 227 рублей 44 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, всего 454 рубля 88 копеек, квитанции на оплату экспертизы на сумму 19 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, а также расходы понесенные на отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату судебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 25 000 рублей (л.д. 105).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО3 ФИО1 как истец понес для реализации своего права на судебную защиту.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию спора, срок рассмотрения дела, тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО «СпецАвто» в пользу истца ФИО3 ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 290 рубля.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СпецАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 104 500 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

ФИО4

По состоянию на 05.10.2023 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-697/2023

Индустриального районного суда города Барнаула.