Дело № 12-340/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 09 октября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Кирсанова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что он, в нарушение Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являясь должником по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства в сумме более 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по подаче заявления о признании себя как гражданина несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя ее тем, что признаками банкротства он обладал задолго до вменяемой ему даты правонарушения, поскольку еще решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него были взысканы денежные средства по договорам займа на сумму более 9 млн. руб. Таким образом, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел все признаки банкротства и был обязан обратиться с заявлением о признании его таковым в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, срок привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, составляющий, согласно ст. 4.5 КоАП РФ 3 года, уже истек. Подробно позиция заявителя изложена в жлобе.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имелись признаки банкротства в связи с решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства в сумме более 500 000 руб.
Однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, уже ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Машталова взысканы денежные средства по договорам займа в размере 9 254 200 руб., тем самым уже в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел требования кредиторов в совокупном размере более чем на пятьсот тысяч руб., которые не мог удовлетворить.
Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение гражданином обязанности по подаче заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
При этом данный срок является пресекательным и вышеуказанное правонарушение не может быть длящимся.
Учитывая вышеизложенное, ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом уже не позднее 23.03.2018, а учитывая, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек.
Более того, ошибочным является содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что у ФИО1 признаки несостоятельности (банкротства), в связи с которыми возникла его обязанность обратиться с вышеуказанным заявлением в суд, появились в связи с принятием решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процентов на сумму более 500 000 руб. за пользование чужими денежными средствами и в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства, поскольку согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
постановление заместителя руководителя УФНС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.Г. Ефремов