РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2023 годаадрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2023 по иску ...а ... к ...... о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, ...у В.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения по вине водителя ...а В.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС... автогражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «...». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. У страховой компании «...» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По результатам независимой экспертной оценки ИП фио стоимость ремонта повреждённого вследствие ДТП автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила 655 500 руб.
Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с РСА страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ...а В.А. материальный ущерб в размере 391 300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 37 000 руб. и оплаченную госпошлину.
Истец ... Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Российский союз автостраховщиков в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, при его удовлетворении снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ...фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 20.03.2020г. в 20 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло ДТП.
Водитель ...фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., совершил столкновение с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ...у Д.Н. В результате данного ДТП ТС были повреждены.
Виновным в ДТП был признан водитель ...фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании «...» по страховому полису О САГО МММ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес, как к представителю РСА.
25.06.2020г. адрес отказало ...у Д.Н. в компенсационной выплате по заявленному убытку № ....
Согласно экспертному заключению ИП фио № 752 от 09.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила 435 700 руб., без учета износа составила 655 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ...ым В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю ...фио, то есть причинно-следственную связь между виновными действиями ...а В.А. и причиненным ...у Д.Н. материальным ущербом суд считает доказанной.
У страховой компании «...» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству участников процесса судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....
Как следует из заключения эксперта ...... от30.01.2023 года повреждения деталей дверь передняя правая, накладка двери передней правой, порог правый, подушка безопасности боковая передняя правая, наполнитель спинки сиденья переднего правого, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности оконная правая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, обивка двери передней правой, ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 20 марта 2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Caynnt, г.р.з. ... относительно повреждений причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2020 года в соответствии с Единой методикой, составляет (округленного): без учета износа деталей 791 300 руб.; с учетом износа деталей-411 500 руб.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Российского союза автостраховщиков в пользу ...фио подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах ответственности по договору страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
С ...а В.А., как виновника ДТП в пользу ...фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере 391 300 руб., исходя из разницы, подлежащей взысканию с РСА в пользу истца: 791 300 руб. – 400 000 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 26.06.2020 года по 13.04.2022 года за 657 дней.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 400 000 руб. 00 коп., то есть сумму, ограниченную законодательством.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 230 000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с 14.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а нормами данного законодательства компенсация морального вреда не предусмотрена.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 18 500 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика Российского союза автостраховщиков госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. и с ответчика ...а В.А. госпошлины в размере 6 800 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ...... о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ...а ... сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 230 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 391 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
фио ФИО1