Судья: Юсупов А.Н. Дело № 33-28723/2023

50RS0030-01-2022-008245-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре М.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 23, 3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 23, 3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании Определения Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО2 доли указанного дома принадлежит истцу на основании завещания, вторая половина получена от брата истца - ФИО3 В мае 2019 г. истец узнал, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного выше дома, вторая половина оформлена на ФИО3 Истец неоднократно обращался к ответчику предоставив полный пакет документом за оформлением жилого помещения, однако в регистрации права собственности истцу было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Как следует из искового заявления ФИО1, основанием для признания за ним права собственности на квартиру является невозможность регистрации права собственности на часть объекта недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление, привлеченное в качестве ответчика, не нарушало законных прав и интересов ФИО1, право истца на наследство в установленном порядке оформлено не было, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду того, что права наследника ФИО1 на долю в объекте недвижимости невозможно восстановить исключительно путем признания права собственности, поскольку не будет соответствовать положениям гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав, прав на земельные участки осуществляется в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Заявленный истцом иск о признании права собственности относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права собственности является основание возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, При этом истец не лишен права обратиться за защитой своих интересов в ином судебном порядке.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи