Решение по делу № 2А-2078/2022 от 21.11.2022 - об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств <ФИО> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022г. №.

Дело № 2а-2078/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-002693-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МТУ Росимущества в Хабаровском крае и <адрес> об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022г. №,

установил:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022г. №, в обоснование иска указав, что 22.09.2022г. СПИ ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление № об обязании МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по проведению мероприятий по ограничению доступа к объекту. С указанным постановлением МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не согласно, считает его подлежащим отмене, в виду следующего. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДАТА по делу № на ГУ Росимущества в Хабаровском крае возложена обязанность по проведению мероприятий по ограничению доступа к объекту. В законную силу решение Биробиджанского районного суда ЕАО вступило 09.08.2022г. Во исполнение решения суда от 05.09.2022г. заключен государственный контракт № ГК/80/2022 МТУ с ИП ФИО3. Контракт заключен сроком до 31.12.2022г. и находится в стадии исполнения. Таким образом, должник в лице МТУ, принял все зависящие от него меры для исполнения решения суда. На основании исполнительного документа Главным управлением ФССП России по <адрес> и ЕАО 02.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. МТУ является бюджетной организацией, при этом денежные средства, поступающие в качестве исполнительского сбора, в соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зачисляются в федеральный бюджет. Т.е. фактически, при взыскании исполнительского сбора, денежные средства из федерального бюджета будут зачислены обратно в федеральный бюджет. Согласно п.5 Инструкции о порядке открытия и ведения федеральным казначейством и его территориальными органами лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДАТА №н, каждому виду лицевого счета присваивается один из следующих кодов: 01 – лицевой счет распорядителя средств; 03 – лицевой счет получателя средств (лицевой счет получателя средств для осуществления операций в иностранной валюте); 09 – лицевой счет иного получателя средств (лицевой счет иного получателя средств для осуществления операций в иностранной валюте); 03331А24820 – счет получателя бюджетных средств, на который приходят лимиты бюджетных обязательств, предназначенных для целевого расходования; 04221А24820 – счет администратора доходов бюджета, с которого УФК осуществляется перевод поступающих денежных средств в Федеральный бюджет и который не предназначен для расходования; 05221А24820 счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получатель бюджетных средств, при проведении торгов (аукционов), который также не предназначен для расходования. Таким образом, расходный лицевой счет у МТУ только один – 03221А24820, помимо всего вышеперечисленного, МТУ полагало, что нецелесообразно уплата государственным органом исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным т.к. средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ. Ссылаясь на ст.112 ФЗ № 229-ФЗ, ст.401 ГК РФ указали, что по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Просили: Отменить постановление от ДАТА № о взыскании исполнительского сбора; Освободить МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленное административное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, где указали, что с иском не согласны по следующим основаниям. В МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 30.06.2022г., выданный Биробиджанским районным судом ЕАО 09.08.2022г. о возложении обязанности на МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО провести мероприятия по ограничению доступа к объекту, расположенному по адресу: ЕАО, <адрес>А, исключающих свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в пользу взыскателя: Заместитель прокурора <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>, 02.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок для добровольного исполнения – 5 дней. Также должник – МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО предупреждался, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. По состоянию на 22.09.2022г. документов, подтверждающих исполнение судебного решения, СПИ должником представлено не было. Ссылаясь на ст.105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указали, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, СПИ представлено не было. А также в связи с тем, что должником, надлежащим образом не было подтверждено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и в соответствии со ст.ст.6, 12, 14, 112, 115 Закона СПИ 22.09.2022г. было вынесено постановление о взыскании с должника – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО исполнительского сбора в размере 50000 руб. Доводы представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о заключении контракта ДАТА № ГК/80/2022 МТУ с ИП ФИО3 сроком до 31.12.2022г., о принятии всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, что, по мнению представителя должника свидетельствуют об уважительности причин неисполнения судебного акта, считали несостоятельным. Ссылаясь на ст.13 ГПК РФ указали, что со дня вступления решения суда в законную силу каких-либо вариантов исполнения решения суда взыскателю не предлагалось. На основании изложенного, просили оставить без удовлетворения заявление МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022г., об освобождении должника от взыскании исполнительского сбора, а постановление без изменения. Рассмотреть дело №а-2078/2022 без участия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.06.2022г. (вступившим в законную силу 09.08.2022г.) исковое заявление прокурора <адрес> ЕАО, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности, удовлетворены. На МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО возложена обязанность по проведению мероприятий по ограничению доступа к объекту, расположенному по адресу ЕАО, <адрес>А, исключающих свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

Решение вступило в законную силу, 09.08.2022г. выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 02.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления.

Во исполнение решения суда 05.09.2022г. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с ИП ФИО3 заключен государственный контракт № ГК/80/2022 ИКЗ 221272117254627210№ на выполнение работ по ремонту объектов государственной казны РФ, сроком действия не позднее 31.12.2022г.

22.09.2022г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого направлена должнику по почте 26.09.2022г., что подтверждается штампом Федеральной почтовой службы.

Данное постановление было получено должником по почте 26.09.2022г., что подтверждается входящим штампом.

Пунктом 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий иск предъявлен в суд 06.10.2022г., согласно почтового штампа, то есть установленный законом срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен, с учетом доводов административного истца о дате получения копии постановления.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст.112Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДАТА №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи49,50,52-54,55 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.401Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно ч.6, 7, 8, 10 ст.112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 постановления от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи62 КАС РФ, часть 4 статьи200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п.1 ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов, заключение которых требует соблюдение установленных процедур, порядка и сроков, а административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в рамках возложенных на него полномочий приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно заключен государственный контракт сроком действий не позднее 31.12.2022г., в связи с чем в его действиях отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, являющееся необходимым условием для наступления ответственности для применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, при отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить МТУ Росимущества в Хабаровском крае и <адрес> от уплаты исполнительского сбора на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022г. №, по исполнительному производству №-ИП от 02.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 05.12.2022 года.

Судья Т.В. Брязгунова