39RS0001-01-2022-007034-84

Дело № 2а-651/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности, представителя УМВД России по Калининградской области ФИО2, действующей по доверенности, рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи гражданином <адрес>, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОИК УМВД России по Калининградской области года от 01 ноября 2021 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указывал, что оспариваемое решение принято незаконно, является по существу формальным, поскольку при его вынесении не учтено, что к административной ответственности он не привлекался, имеет стойкие социальные связи на территории РФ у него имеется родная сестра – ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданской Российской Федерации.

На основании определения Ленинградского районного суда Калининграда о 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калинингарсдкой области.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил требования иска удовлетворить, настаивая на том, что запрет въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно суровым, не соответствует принципам разумности и справедливости, является вмешательством в личную жизнь истца. Указывал, что сестра истца, являясь гражданкой Российской Федерации проживает в <адрес>. Ссылался и на то, что ФИО3 работал, имеет счет в банке, был постановлен на миграционный учет. При вынесении оспариваемого решения не были учтены положения п. Б Указа Президента РФ N 364 от ДД.ММ.ГГГГ "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" в силу которых иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации. ФИО3 покинул территорию Российской Федерации 15.06.2021 года, тем самым легализовал свое положение. Просил также учесть, что ФИО3 более 10 лет на территории Калинингарсдкой области без регистрации брака проживает одной семьей с гражданкой <данные изъяты> ХХХ Общих детей не имеют, но ФИО3 участвует в воспитании ее троих детей.

Представитель ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Представитель УМВД России по Калинингарсдкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл в Российскую Федерацию 25.10.2010 года с целью частного визита, в период с 27.10.2010 по 24.01.2011 года состояла на миграционном учете на территории Калининградской области. В период законного пребывания с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание не обращался. Срок его законного нахождения на территории РФ истек 25.01.2011 года. После окончания срока законного пребывания, покинул территорию Российской Федерации 15.06.2021 г., т.е. с превышением законного срока пребывания на 3 793 дня. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы о незаконности оспариваемого решения как принятого с нарушением положений п. Б Указа Президента РФ N 364 от 15.06.2021 г. "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" несостоятельными, основанными на ошибочном его толковании.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином <адрес>.

Оспариваемым решением УМВД России по Калинингарсдкой области от 01.11.2021 г. ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 15.06.2031 года на основании п.п. 14 ч.1 статьи 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в период предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждается, что гражданин <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Так, ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию 25.10.2010 года с целью частного визита, в период с 27.10.2010 по 24.01.2011 года состояла на миграционном учете на территории Калинингарсдкой области. В период законного пребывания с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание не обращался. Срок его законного нахождения на территории РФ истек 25.01.2011 года. После окончания срока законного пребывания, покинул территорию Российской Федерации 15.06.2021 г., т.е. с превышением законного срока пребывания на 3 793 дня.

На момент вынесения оспариваемого решения от 01.11. 2021 года ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

Как указано в иске, его родная сестра, ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданской Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес>.

Доказательств наличия на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества административного истца материалы дела не содержат.

Проверяя законность оспариваемого установления, суд исходит из того, что оспариваемый запрет на въезд установлен административному истцу правомерно, в пределах полномочий миграционного органа, нарушений порядка его установления не выявлено, безусловные основания для установления запрета имелись, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Права на уважение личной и семейной жизни административного истца не нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию (абзац 3 статьи 25.10).

Согласно п.п.14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы административного истца о наличии у него родной сестры, гражданки Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку ФИО3 и ХХХ до принятия оспариваемого решения и убытия ФИО3 в <данные изъяты> проживали в разных регионах, на иждивении у ФИО3 ХХХ не находится, каких-либо объективных причин, препятствующих ХХХ посещению <адрес> по доводам иска не приведено.

Наличие у ФИО3 непродолжительных трудовых отношений, открытого счета в ПАО Сбербанк, наличие страхового номера индивидуального лицевого счета и сожительницы на территории Российской Федерации, брак с которой не зарегистрирован и которая гражданской Российской Федерации не является, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует ФИО3 возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Действие Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не распространяется на спорные отношения, возникшие до его принятия.

Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 (в редакции от 2 января 2021 года) не ограничивал принятие миграционными органами решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, данным Указом от 18 апреля 2020 года N 274 было приостановлено на период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года (включительно) течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение, в том числе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязан был покинуть территорию Российской Федерации до 25.01.2011 года, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С заявлением об урегулировании своего правового положения он в компетентные органы не обращался.

Давая оценку оспариваемому решению, суд приходит к выводу о том, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд ФИО3 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его длительным противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит оспариваемое решение УМВД России по Калинингарсдкой области от 01.11.2021 года о не разрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.

Оснований к удовлетворению иска суд усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ОИК УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023г. года.

Судья: