УИД 77RS0023-02-2022-007337-16
2-563/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании понесенных расходов, указывая на то, что 04.02.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к механическим повреждениям автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является истец. Истец обратился в ОМВД России по Району Аэропорт с соответствующим заявлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению об оценке составила сумма Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате мойки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Ответчик ГБУ адрес Аэропорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Как следует из искового заявления, 04.02.2022 около дома по адресу: адрес произошло падение наледи и снега с крыши дома, что привело к образованию механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022, вынесенном участковым уполномоченным ОМВД России по Району Аэропорт адрес лейтенантом полиции фио
Доказательств невозможности схода снега и льда с крыши указанного дома вследствие конструктивных особенностей крыши и какие-либо сведения о том, что автомобиль истца мог получить повреждения в результате иных действий, не связанных с падением снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по
адрес, ответчиком не представлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инвест-Консалтинг».
Согласно отчета об оценке №170222/654А от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Стоимость проведения оценки составила сумма
Досудебная претензия истца ответчику оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.
Факт повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 21.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №166-12/2022 от 26.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на период повреждения по расценкам сертифицированных СТОА в регионе округленно составляет сумма
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы у суда не имеется.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма
Кроме того, истцом понесены расходы по мойке автомобиля и чистке от разбитого стекла в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2022. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по очистке снега с крыши многоквартирного дома.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, в счет возмещения понесенных расходов – сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 25.04.2023г.