Дело № 2-4586/2022
УИД03RS0001-01-2022-005972-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.
при секретаре Бадретдиновой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2002 года по делу № 1-216/2002 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2002 года № 23-ФЗ) в части хищения путем присвоения: велотренажера, стоимостью 1 320 рублей; шагометра, стоимостью 330 рублей; электропилы, стоимостью 1 155 рублей; музыкального центра «Айва», стоимостью 7 070 рублей; в части обвинения в хищении путем присвоения вентилятора, стоимостью 280 рублей; бильярдного стола, стоимостью 1 102 рублей; уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2002 года из уголовного дела № 1-216/20002 выделены в отдельное производство и направлены прокурору г. Кумертау материалы дела в части обвинения его в хищении путем присвоения 5 стиральных машин на сумму 44 560 рублей, сварочного аппарата ВЛ-306УЗ, газо-заправочного оборудования для автомобиля «Газель» и кофеварки «Муленекс» для производства дополнительного предварительного расследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2002 года из обвинения исключен эпизод присвоения шагометра, стоимостью 330 рублей и производство в этой части прекращено по реабилитирующим основаниям. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2002 года определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2002 года отменено и уголовное дело направлено на новое разбирательство в тот же суд. Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2002 года уголовное дело № 1-126/2002 в части обвинения его в хищении путем присвоения 5 стиральных машин на сумму 44 560 рублей, сварочного аппарата ВЛ-306УЗ, газо-заправочного оборудования для автомобиля «Газель» и кофеварки «Муленекс» прекращено по реабилитирующим основаниям. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2002 года кассационная жалоба потерпевшего – директора МУП «Кристал» ФИО2 на определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2002 года о прекращении уголовного дела по обвинению его по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 160 УК РФ в части хищения 5 стиральных машин на сумму 44 560 рублей, сварочного аппарата ВЛ-306УЗ, газо-заправочного оборудования для автомобиля «Газель» и кофеварки «Муленекс» в связи с отказом от обвинения снято с кассационного рассмотрения, кассационное производство прекращено, дело возвращено в Комертауский городской суд Республики Башкортостан.
Постановлением следователя СЧ ГСУ при МВД по РБ ФИО3 от 11.03.2002 года он был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения велотренажера, стоимостью 1 320 рублей; шагометра, стоимостью 330 рублей; электропилы, стоимостью 1 155 рублей; музыкального центра «Айва», стоимостью 7 070 рублей; вентилятора, стоимостью 280 рублей; бильярдного стола, стоимостью 1 102 рублей; 5 стиральных машин на сумму 44 560 рублей, сварочного аппарата ВЛ-306УЗ, газо-заправочного оборудования для автомобиля «Газель» и кофеварки «Муленекс».
Постановлением начальника СЧ СУ при МВД РБ ФИО4 от 27.04.2001 года с санкции и.о. прокурора г. Кумертау Катаева Г.И., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 28.05.2001 года ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Таким образом, с 27.04.2001 года по 28.05.2001 года, т.е. 1 мес. 1 день, он находился под стражей. В дальнейшем к нему применяли меру пресечения в виде подписки о невыезде с 28.05.2001 года по 19.08.2002 года, что также говорит об ограничении свободы передвижения. Он был лишен конституционного права на свободное передвижение, на отдых, на труд на 449 дней.
При таких обстоятельствах с 24.04.2001 года по 19.08.2002 года он подвергался незаконному преследованию со стороны правоохранительных органов более одного года.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 160 УК РФ ему причинен материальный и моральный вред, его репутация, доброе имя, как честного и порядочного руководителя и человека были испорчены. В результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного, длительного содержания под стражей, а также в дальнейшем под подпиской о невыезде, ему был причинен моральный вред, так как он испытал сильные нравственные страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, содержание под стражей, эмоциональные волнения, переживания, чувства унижения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Представитель прокурора Республики Башкортостан Шафеева Л.Н. полагала возможным удовлетворить иска частично в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ГСУ при МВД по РБ, будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «a» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СЧ ГСУ при МВД по РБ ФИО3 от 11.03.2002 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения велотренажера, стоимостью 1 320 рублей; шагометра, стоимостью 330 рублей; электропилы, стоимостью 1 155 рублей; музыкального центра «Айва», стоимостью 7 070 рублей; вентилятора, стоимостью 280 рублей; бильярдного стола, стоимостью 1 102 рублей; 5 стиральных машин на сумму 44 560 рублей, сварочного аппарата ВЛ-306УЗ, газо-заправочного оборудования для автомобиля «Газель» и кофеварки «Муленекс».
Приговором Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2002 года по делу № 1-216/2002 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б.в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении хищения велотренажера, стоимостью 1 320 рублей; шагометра, стоимостью 330 рублей; электропилы, стоимостью 1 155 рублей; музыкального центра «Айва», стоимостью 7 070 рублей, и ему назначено наказание в виде 3 года лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. В части обвинения ФИО1 в хищении вентилятора, стоимостью 280 рублей; бильярдного стола, стоимостью 1 102 рублей, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.
Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2002 года из уголовного дела № 1-216/20002 по обвинению ФИО1 выделено в отдельное производство и направлены прокурору г. Кумертау материалы дела в части обвинения в части обвинения ФИО1 в хищении 5 стиральных машин на сумму 44 560 рублей, сварочного аппарата ВЛ-306УЗ, газо-заправочного оборудования для автомобиля «Газель» и кофеварки «Муленекс» для производства дополнительного предварительного расследования.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2002 года приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2002 года в отношении ФИО1 изменен, из обвинения исключен эпизод присвоения им шагометра, стоимостью 330 рублей и производство в этой части прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.07.2002 года определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2002 года о выделении части уголовного дела в отдельное производство отменено и уголовное дело направлено на новое разбирательство в тот же суд.
Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2002 года уголовное дело № 1-126/2002 в части обвинения его в хищении путем присвоения 5 стиральных машин на сумму 44 560 рублей, сварочного аппарата ВЛ-306УЗ, газо-заправочного оборудования для автомобиля «Газель» и кофеварки «Муленекс» прекращено по реабилитирующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2002 года кассационная жалоба потерпевшего – директора МУП «Кристал» ФИО2 на определение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2002 года о прекращении уголовного дела по обвинению его по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 160 УК РФ в части хищения 5 стиральных машин на сумму 44 560 рублей, сварочного аппарата ВЛ-306УЗ, газо-заправочного оборудования для автомобиля «Газель» и кофеварки «Муленекс» в связи с отказом от обвинения снята с кассационного рассмотрения, кассационное производство прекращено, дело возвращено в Комертауский городской суд Республики Башкортостан.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что постановлением начальника СЧ СУ при МВД РБ ФИО4 от 27.04.2001 года с санкции и.о. прокурора г. Кумертау Катаева Г.И., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением от 28.05.2001 года ему изменена мера пресечения на подписку о невыезде. Таким образом, с 27.04.2001 года по 28.05.2001 года, т.е. 1 мес. 1 день, он находился под стражей. В дальнейшем к нему применяли меру пресечения в виде подписки о невыезде с 28.05.2001 года по 19.08.2002 года, что также говорит об ограничении свободы передвижения. Он был лишен конституционного права на свободное передвижение, на отдых, на труд на 449 дней. При таких обстоятельствах с 24.04.2001 года по 19.08.2002 года он подвергался незаконному преследованию со стороны правоохранительных органов более одного года.В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.п. «б.в» ч. 2 ст. 160 УК РФ ему причинен материальный и моральный вред, его репутация, доброе имя, как честного и порядочного руководителя и человека были испорчены. В результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного, длительного содержания под стражей, а также в дальнейшем под подпиской о невыезде, ему был причинен моральный вред, так как он испытал сильные нравственные страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, содержание под стражей, эмоциональные волнения, переживания, чувства унижения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что из обстоятельств дела не следует, что истец находился под стражей (1 месяц) и под подпиской о невыезде незаконно, по данному уголовному делу с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий ЖучковаМ.Д.