РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года п.Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
при секретаре Грушко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-794/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000682-57) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Тульской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы договорной неустойки в соответствии с п.2.1.Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 268000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № б/н на общую сумму 452000 руб. с возвратом по графику не позднее 04.04.2019 г. под залог недвижимого имущества - квартиры, назначение - жилое помещение, общей площадью 29,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер №, о чем был заключен Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному Договору займа. При этом, на указанную в Договоре займа сумму была выдана расписка, составленная ответчиком собственноручно.
11.04.2019г. к вышеуказанному Договору займа истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение № 1, в котором было оговорено о передаче дополнительной суммы денежных средств в размере 252000 руб. и соответственно сумма займа составила 704000 рублей, срок возврата денежных средств был установлен до 04.10.2020 года, сумма займа по Дополнительному соглашению была обеспечена залогом вышеуказанной квартиры. К Дополнительному соглашению была выдана ответчиком истцу расписка о получении денежных средств, написанная собственноручно.
Ответчик денежные средства не возвратил истцу. В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия Договора займа, 15.04.2020 года истец обратился к ответчику с Уведомлением о расторжении Договора займа и досрочном погашении суммы займа и процентов по нему, однако ответчик не ответил на уведомление, как и не погасил сумму задолженности.?
ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинский районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу №2-№2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и ипотеки, обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу 08.12.2020г.
При этом, в исковых требованиях не были определены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий договоров.
При обращении к ответчику с требованием о расторжении договора займа, досрочном возврате суммы займа и процентов по нему от 15.04.2020г. в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 2.1 указано о наличии штрафных санкций - договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий возврата денежных средств в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 08.12.2020г., договор займа от №. с дополнительным соглашением №1 от 11.04.2019 г. был расторгнут. Сумма займа составляла 704000 рублей.
Согласно графика платежей ответчиком исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств в период до 04.10.2018г., начиная с 04.11.2018 г. на остаток суммы 704000-168000= 536000 начисляются штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности в день.
Таким образом, на момент расторжения договора займа от 04.10.2017г. с дополнительным соглашением №1 от 11.04.2019г. пени за ненадлежащие исполнение условий возврата денежных средств, в соответствии с п. 2.1. составили 4100400 рублей, однако истец считает необходимым снизить данную сумму и просит взыскать 268000 руб. – сумму неустойки за период с 05.11.2018 г. по 08.12.2020 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Считает, что установленный договором размер неустойки – 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. К части заявленных требований просил применить срок исковой давности.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику при подписании настоящего договора в собственность 452000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа наличными денежными средствами под расписку. Стороны установили, что заем является беспроцентным до 04.04.2019 года включительно. Начиная с 05.04.2019 года на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 7% в месяц (п.1 Договора).
Срок займа устанавливается до 04.04.2019 года (п. 2 Договора).
Возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с утвержденным сторонами графиком (п. 3 Договора).
Согласно п.7 Договора денежная сумма в размере 452000 рублей передана займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора, который является одновременно и документом, подтверждающим передачу денег Займодавцем Заемщику.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 04.10.2017 года денежные средства в размере 452000 рублей ответчику ФИО2 от истца ФИО1 получил в полном объеме.
04.10.2017 года между истцом ФИО1 (Залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (Залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 04.10.2017 года, был заключен договор ипотеки предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, а именно квартиры: назначение – жилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № (п.1.1, п. 1.3 Договора).
11.04.2019 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 04.10.2017 года согласно которому в дополнение к ранее выданному займу в сумме 452000 рублей займодавец передал заемщику при подписании настоящего дополнительного соглашения в долг 252000 рублей, таким образом общая сумма выданного займа составила 704000 рублей (п.1 Соглашения).
В связи с выдачей дополнительной суммы займа, стороны согласовали внесение изменений в договор займа и договор залога имущества.
Срок займа устанавливается до 04.10.2020 года (п. 2.2 Соглашения).
Возврат суммы займа в размере 704000 рублей должен осуществляться в соответствии с утвержденным сторонами графиком (п. 2.3 Соглашения).
Подписанием настоящего Дополнительного соглашения Заемщик подтверждает, что он получил дополнительный заем в сумме 252000 рублей, а всего получил 704000 рублей (п. 4 Соглашения).
11.04.2019 года между ФИО1 (Залогодержатель) и ответчиком ФИО2 (Залогодателем) было также заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки от 04.10.2017 года.
Помимо прочего, 04.10.2017 года и 11.04.2019 года ответчиком ФИО2 были составлены собственноручно расписки о получении денежных средств от ФИО1 в размере 452000 рублей и 252000 рублей соответственно.
Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 08.12.2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: расторгнут договор займа № б/н от 04.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Расторгнуто дополнительное соглашение №1 к договору займа № б/н от 04.10.2017 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2. Расторгнут договор ипотеки от 04.10.2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2. Расторгнуто дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки от 04.10.2017 года заключенное между ФИО1 и ФИО2. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, назначение – жилое помещение, общей площадью 29,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером № с начальной стоимостью предмета залога 700000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку по вышеуказанному делу участвовали те же стороны, что и в настоящем споре, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, не доказываются, обязательны при рассмотрении настоящего дела.
Договором займа и дополнительным соглашением установлена обязанность ответчика уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 05.11.2018 по 08.12.2020 г., предоставив следующий расчет: 536000х765х1%= 4100400 руб.
Истец уменьшил размер пени самостоятельно до 268 000 рублей, однако, при этом не указывает каким образом происходит уменьшение- в порядке ст. 333 ГК РФ или иным образом, как изменяется размер пени за каждый день.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 05.11.2018 по 08.12.2020 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд 23.03.2023 года. В связи с чем к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 23.03.2020 года подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за период с 23.03.2020 года по 08.12.2020 года.
Кроме того, сторона ответчика указывала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер ее с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ).
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер. Учитывая размер ключевой ставки на дату рассмотрения дела судом (ниже которой не могут быть уменьшены пени), равной 17% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер пени за каждый день просрочки до 0,05% в день.
Таким образом, размер пени составляет 69948 рублей (536000 х 0,05% х 261дн.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<адрес> (СНИЛС №) неустойку за период с 23.03.2020 по 08.12.2020 в размере 69948 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 г.
Председательствующий О.Ю.Илюшкина