Дело №2-2320/2022

44RS0002-01-2022-002572-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая, что 17 декабря 2021 г. Промышленным районным судом г. Курска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2183/2021 в котором в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказано. 17 февраля 2022г. Промышленным районным судом г. Курска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-38/8-2022 в котором в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказано. 14 февраля 2022 г. ПАО КБ «Восточный» ликвидировано: прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Действиями ПАО КБ «Восточный», ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания. Поскольку ПАО КБ «Восточный» пытался опорочить её имя, заведомо предоставив договор где не её подпись, она вынуждена была на протяжении года доказывать то, что это не её подпись в двух договорах. Она является мамой двоих несовершеннолетних детей которые видя её подавленное состояние, её переживания тоже переживали. Она до сих пор испытывает нравственные страдания. Считает, что из-за обращения ответчика в суд о взыскании с неё денежных средств у неё начались проблемы со здоровьем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание, назначенное с использованием системы видеоконференц-связи, в Ленинский районный суд г. Курска не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Совкомбанк», обращалось в Промышленный районный суд г. Курска с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Промышленного районного суда г. Курска по гражданскому делу № 2-2183/16-21 от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО4 (в настоящее время ФИО5) о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 150 034 руб., было отказано.

Также решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2022 г. было отказано и в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО6 по гражданскому делу № 2-38/8-2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 72 053,08 руб.

Отказывая ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований по обоим делам, суд исходил из того, что истцом не представлены оригиналы кредитных договоров, а поскольку ФИО1 оспаривала подписание ею кредитных договоров, посчитал недоказанным факт их заключения. Решения суда вступили в законную силу.

Истец, полагая, что действиями ПАО КБ «Восточный» ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, поскольку ПАО КБ «Восточный» пытался опорочить её имя, заведомо предоставив договор, где не её подпись, она вынуждена была на протяжении года доказывать свою правоту, в связи с исками ПАО КБ «Восточный» у неё начались проблемы со здоровьем, просит суд взыскать с правопреемника ПАО КБ «Восточный» - ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 Гражданско процессуального кодекса Российского Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращение ПАО КБ «Восточный» в Промышленный районный суд г. Курска с исками к ФИО1 (ранее ФИО4) о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование которых, по мнению суда не представлены допустимые доказательства, являлось реализацией права на судебную защиту, при этом отказ в удовлетворении заявленных ПАО КБ «Восточный» исковых требований не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, доказательств того, что ПАО КБ «Восточный», обращаясь в суд, имело намерение не защиты своих законных прав, а действовало исключительно с целью причинить вред ФИО1, т.е. с целью злоупотребления правами и для распространения порочащих сведений, истцом не представлено. Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении № 21-КГ22-3-К5 от 02.08.2022.

Обстоятельства, изложенные ПАО КБ «Восточный» в исках, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате судебных тяжб по искам ПАО КБ «Восточный» у неё ухудшилось состояние здоровья.

На запрос суда из ОГБУЗ «Курская городская клиническая больница №4» поступила одна выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО1 из которой следует, что в период с 03.08.2022 по 15.08.2022 она находилась на лечении неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием и действиями ПАО КБ «Восточный» в связи с подачей исков о взыскании с неё задолженности по кредитным договорам, истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с правопреемника ПАО КБ «Восточный» ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 г.