Решение по делу № 2-124/2025 от 30.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-124/2025 (2-3242/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-004012-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2024 серии 70АА № 2016017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Camry, г/н №. Данным транспортным средством управлял ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX, г/н №, застрахованному в АО «Зетта страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1001152451 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Lexus RX, г/н №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX составляет 720277,2 руб. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 720277,2 руб. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда ФИО2 Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства перед АО «Зетта Страхование» в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 320277,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 руб.

Истец АО «Зетта Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, для участия в деле направил представителя.

Участвуя в судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.08.2024 серии 70АА № 2016017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому автомобиль Lexus RX, г/н №, выехал на перекресток пр.Фрунзе – ул.Гоголя на желтый сигнал светофора, светофор на пересечении пр.Фрунзе – ул.Гоголя оснащен обратным отсчетом, следовательно, водитель автомобиля Lexus RX не могла не знать, что совершит выезд на запрещающий сигнал светофора, соответственно, имела возможность заблаговременно принять меры для остановки транспортного средства, имеется вина водителя автомобиля Lexus RX в произошедшем ДТП. Согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, г/н № составляет 617500 руб., размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компаний ФИО2 по договору ОСАГО – 308750 руб. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный в пользу АО «Зетта Страхование» - 400000 руб. Так как страхового возмещения по ОСАГО достаточно для компенсации убытков истца, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 24.09.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант», АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу спора не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод, что ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 в 10:24 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX300, г/н №, принадлежащего ФИО3 под ее управлением, автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащего ФИО5 под ее управлением, автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате которого автомобилю Lexus RX300, г/н №, были причинены механические повреждения, перечень которых никем из сторон не оспаривается.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом, в частности: сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.01.2023, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения от 26.01.2023, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2023 серии 70АБ № 733878, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 № 18810070220011529164 о привлечении ФИО2 к административному ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому водитель ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Lexus RX300, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, после чего его отбросило на стоящее транспортное средство ГАЗ 3302, г/н №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX300, г/н №, ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства № 1001152451), автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория» (полис ХХХ №) автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

В связи с причинением повреждений автомобилю Lexus RX300, г/н №, ФИО3 06.02.2023 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается соответствующим заявлением № У-700-02365298/23.

Страховой компанией ДТП от 26.01.2023 признано страховым случаем с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения и фактической выплатой потерпевшей ФИО3 денежных средств в размере 720 277,2 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2023 № 94964 и от 11.04.20324 № 57671.

Размер страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Lexus RX300, г/н №, определен на основании актов осмотра ТС от 06.02.2023 № У-700-02365298/23/1, от 10.02.2023, заказ-наряда от 31.05.2023 № 491174, счет-фактуры от 31.05.2023 № 296656, акта о страховом событии от 10.04.2024 № У-700-02365298/23/2.

02.08.2023 страховая компания ФИО2 СПАО «Ингосстрах» перечислила по суброгационному требованию от 27.07.2023 № AISPVUAI253062357 ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 71495.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика разницу между совокупным размером ущерба, возмещенным им потерпевшему, и страхового возмещения, возмещенного страховщиком виновника ДТП в рамках ОСАГО

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ДТП произошло не по его вине, размер ущерба является завышенным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 03.12.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 «Альянс Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 11.04.2025 № 84.01-25СЭ:

- скорость движения транспортного средства Lexus RX300, г/н №, до выезда на перекресток пр.Фрунзе – ул.Гоголя в г.Томске при ДТП 26.01.2023 составила 47,4 кв/ч;

- водитель транспортного средства Lexus RX300, г/н №, при ДТП 26.01.2023 выехал на перекресток пр.Фрунзе – ул.Гоголя в г.Томске на желтый сигнал светофора;

- водитель автомобиля Lexus RX300, г/н №, двигаясь со скоростью 47,4 кв/ч, не превышал допустимую скорость движения, при выезде на перекресток пр.Фрунзе – ул.Гоголя в г.Томске;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus RX300, г/н №, возникших в результате ДТП 26.01.2023 составляет дату ДТП 26.01.2023 – 617500 руб., на дату выполнения ремонта автомобиля 31.05.2023 – 629100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили.

Рассмотрев заключение от 11.04.2025 № 84.01-25СЭ ИП ФИО7 «Альянс Эксперт», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что водитель транспортного средства Lexus RX300, г/н №, при ДТП 26.01.2023 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Из ответа на судебный запрос департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 12.05.2025 № 13/641-10 следует, что светофорные объекты на пересечении пр.Фрунзе и ул.Гоголя (на участке дороги пр.Фрунзе от ул.Белинского до ул.Красноармейская и в обратном направлении) по состоянию на 26.01.2023 были оборудованы цифровыми табло отсчета времени сигнала светофора.

По смыслу вышеприведенных положений ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, с учетом сведений о наличии цифрового табло отсчета времени сигнала светофора, принимая во внимание скорость автомобиля, установленную судебной экспертизой, не превышающую допустимой, приближаясь к перекрестку, водитель автомобиля Lexus RX300, г/н №, ФИО3 заведомо была осведомлена о смене сигнала светофора, а, следовательно, заблаговременно должна была принять меры к торможению и остановке перед перекрестком. Вместо этого водитель не предприняла попытки остановится перед перекрестком при подъезде к нему на желтый сигнал светофора, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования п.6.2 Правил дорожного движения.

Оценив представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, по принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что описанные выше действия водителя автомобиля ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Lexus RX300, г/н №, в связи с чем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, в произошедшем ДТП 26.01.2023 имеется обоюдная вина водителей автомобилей Lexus RX300, г/н №, и Toyota Camry, г/н №, которую, учитывая положения п.8.8 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, суд определяет равной - по 50% каждого из водителей.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Как установлено экспертом в заключении от 11.04.2025 № 84.01-25СЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus RX300, г/н №, возникших в результате ДТП 26.01.2023 на дату ДТП 26.01.2023 составляет 617 500 руб. С учетом обоюдной вины водителей автомобилей Lexus RX300, г/н №, и Toyota Camry, г/н №, степень которой определена равной - по 50%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходящаяся на долю ФИО2, составляет 308750 руб.

Согласно платежному поручению от 02.08.2023 № 7149502 СПАО «Ингосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, перечислила по суброгационному требованию ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 400000 руб., что полностью покрывает фактический размер ущерба, причиненного ФИО2

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, АО «Зетта Страхование» по уплате государственной пошлины в размере 6 403 рублей, возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года