Дело №2а-1234/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Московскому РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое моет быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе инвентаризации административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что оригинал исполнительного документа административный ответчик в адрес административного истца не направлял, тем самым нарушив права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа, лишив тем самым взыскателя на получение денежных средств по исполнительному листу. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, обязать судебного пристава ФИО1 направить взыскателю исполнительный документ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом в качестве административных соответчиков по делу были привлечены врио начальника отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, Московское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ.

Административные ответчики, представители административных ответчиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 440,60 рублей пользу ООО «Киберникс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет в ЕПГУ и получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

В нарушение вышеуказанных норм административными ответчиками не представлены достоверные доказательства направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления оригинала исполнительного документа, суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ по не направлению взыскателю оригинала исполнительного документа установленным и незаконным.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления в его адрес оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, либо документа о невозможности возвратить исполнительный документ с указанием причин.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Киберникс» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Московскому РОСП по г. Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1, выразившееся в не возврате взыскателю ООО «Киберникс» исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «Киберникс» оригинал исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО3 либо документа о невозможности возвратить исполнительный документ с указанием причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.