УИД: 66RS0007-01-2022-008478-94

Дело №33-14710/2023 (2-1193/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании решения незаконным, назначении страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2022 ФИО2 обратилась с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, в котором просит признать решение № 239226/22 незаконным и отменить его; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в г. Когалым Тюменской области в РКПП «Лотос» в должности продавца консультанта с 15.06.1992 по 15.08.1995; в УТС ТПП КНГ с 23.03.1998 по 31.12.2000, признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 15.03.2022; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20300 руб.

В обоснование иска указано, что 15.03.2022 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Ответчиком принято решение № 239226/22 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местах, приравненных к районам Крайнего Севера. Принятый специальный стаж составляет 15 лет 03 месяца 08 дней. Ответчиком не включен в специальный стаж период работы в г. Когалым Тюменской области в РКПП «Лотос» в должности продавца-консультанта с 15.06.1992 по 15.08.1995. Город Когалым отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Стаж подтверждается трудовой книжкой. В спорный период истец проживала в г. Когалым. Период с 23.03.1998 по 31.12.2000 включен в страховой стаж как период отпуска по уходу за ребенком. Однако работодатель в этот период отчислял страховые взносы и передавал сведения о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Таким образом, данный период мог быть включен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

Определением от 14.02.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность включить в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы ФИО2 ( / / )11 с 15.06.1992 по 15.08.1995 в РКПП «Лотос» в должности продавца-консультанта.

Признано незаконным решение ГУ ОПФР по Свердловской области № 239226/22 об отказе в установлении пенсии в части невключения в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанного периода.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО2 ( / / )12 страховую пенсию по старости с 15.03.2022.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО2 ( / / )13 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу на постановленное решение, в котором просил, решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что для зачета спорного периода в «северный» стаж работы истца необходимо было документальное подтверждение периода работы с уточнением периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд, включая спорный период в стаж для назначения досрочной пенсии руководствовался только пояснениями истца о том, что в отпуске по уходу за ребенком она не находилась. Документов, подтверждающих начисление заработной платы в указанный период в архиве не сохранилось. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием документального подтверждения периода работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность принятого судом решения

Представитель истца ФИО1 в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы истца, просила оставить решение без изменения.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, был и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 17 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 (в ред. от 03.01.1983 и 18.07.1994) внесены изменения и дополнения в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая трех детей, 15.03.2022 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

Период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по подсчетам ОПФР по Свердловской области составил 15 лет 03 месяца 08 дней.

Решением ОПФР по Свердловской области № 239226/22 ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа 17 лет.

Ответчиком не включен в специальный «северный» стаж истца период работы с 15.06.1992 по 15.08.1995 в РКПП «Лотос», поскольку отсутствует (не указан) код территориальных условий «МКС». Также ответчик предполагает, что в данный период мог иметь место отпуск по уходу за ребенком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период с 15.06.1992 по 15.08.1995 истец работала в РКПП «Лотос», место нахождения которого относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в отпуске по уходу за ребенком не находилась, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности включить указанный период в страховой стаж.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж периода работы с 23.03.1998 по 31.12.2000 в УТС ТПП КНГ, суд проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, который имел место после 06.10.1992, соответственно, в специальный «северный» стаж включен быть не может, независимо от уплаты работодателем страховых взносов, поскольку юридически значимым является именно факт выполнения работы, трудовой функции в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Установив, что с учетом засчитанного судом периода работы, специальный «северный» стаж истца составит 18 лет 05 месяцев 09 дней, возраста 50 лет истец достигла 08.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии на 15.03.2022 истец имела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, соответственно, возложил на ответчика обязанность назначить страховую пенсию.

В связи с тем, что заявленные требований истца были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 15.06.1992 принята на работу в РКПП «Лотос» (приказ № 26 от 15.06.1992), 15.08.1995 уволена по собственному желанию (приказ № 47 от 15.08.1995). При этом печати организации содержат указание на место нахождения работодателя – г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область.

Согласно справке № 215 от 10.08.2022 паспортной службы Единого расчетно-информационного центра г. Когалым ФИО2 в период с 16.03.1993 по 25.01.1994 была зарегистрирована по месту пребывания в г. Когалыме, с 25.01.1994 по 06.10.1998 – по месту жительства в г. Когалыме.

Согласно справке адресом юридического лица ООО «Лотос» является: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ <...>.

Согласно ответу Архивного отдела Администрации г. Когалыма от 30.05.2022 № С-410 документы по личному составу работников РКПП «Лотос» на хранение в архивный отдел Администрации г. Когалыма не поступали.

В индивидуальном лицевой счете застрахованного лица ФИО2 данный период работы истца отражен как работа продавцом консультантом в РКПП «Лотос».

Из приобщенной в ходе заседания апелляционной инстанции справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <дата> следует, что истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <дата>. Сведения о периоде работы с <дата> по <дата> были внесены на индивидуальный лицевой счет страхователем ООО "Сургутгазпром". Согласно ответу ОСФР по ХМАО-Югра от <дата> сведения были представлены <дата> страхователем ООО «( / / )3 ПЕРЕРАБОТКА» по телекоммуникационным каналам связи.

Рождение истцом <дата> сына ( / / )14 подтверждено справкой о рождении <№> от <дата>.

Материалы пенсионного дела не содержат информации о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что истец заключила брак с ( / / )6 05.06.1993 года.

Из трудовой книжки <№> супруга ( / / )6 следует, что в период с 21.09.1992 по 05.09.1994 он осуществлял трудовую деятельность в ПО «Когалымнефтегаз» в должности контролера технического состояния автотранспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что отпуск по уходу за ребенком она не оформляла, поскольку они с супругом работали в сменном графике.

С учетом изложенного, сам по себе факт рождения у истца ребенка не означает, что она обязано должна была пребывать в отпуске по уходу за ребенком.

При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения об отказе в назначении пенсии № 239226/22 пенсионным органом период работы истца с 15.06.1992 по 15.08.1995 принят к зачету в страховой стаж (по ст. 8 Закона № 400-ФЗ).

Период работы истца в РКПП «Лотос» до рождения ребенка составляет 1 год 1 месяц 5 дней. После рождения ребенка период работы истца составлял более 2 лет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что рождение сына имело место ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п. 5 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период нахождения в отпуске по беременности и родам также подлежит включению, поскольку в период отпуска по беременности и родам истице выплачивалось пособие по государственному социальному страхованию, соответственно, этот период подлежит включению как в страховой стаж, так и в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о необходимости включения спорного периода в период работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является обоснованным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в архиве документов, подтверждающих работу истца не может быть поставлено в вину работнику и служить основанием для отказа в иске, поскольку фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав, которые несовместимы с требованиями Конституции РФ, и нарушает конституционное право гражданина на пенсионное обеспечение, гарантируемое ст. ст. 7, 39 Конституции РФ.

Анализ представленных истцом и добытых судом в ходе рассмотрения дела доказательств позволяют сделать вывод о том, что истец в оспариваемые периоды действительно была трудоустроена. Полная и мотивированная оценка представленных суду доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж истца периода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в период с 15.06.1992 по 15.08.1995 и возложения в связи с этим на ответчика обязанности назначить пенсию с 15.03.2022.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца периодов работы с 15.06.1992 по 15.08.1995 по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для включения спорного периода в страховой стаж истца у суда имелись, доводы жалобы ответчика об обратном основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Т.Е. Ершова

Судьи

Е.В. Кокшаров