РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 28 января 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре Писарской М.В.,

с участием истца <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате,

РЕШИЛ:

<ФИО>2 обратился с иском к ООО «Ямалстройсервисавто», требования мотивированы тем, что с 01.07.2015 до 24.01.2023 <ФИО>2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ямалстройсервисавто» в должности заместителя генерального директора по строительству на основании трудового договора от 01.07.2015. В период с 15.10.2021 по 24.01.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, а именно не выплачены отпускные за 2021-2022 годы, не произведен расчет при увольнении, а также не произведена оплата больничного листа за январь 2023 года. На дату увольнения – 24.01.2023 задолженность составила 982 359,68 рублей. После направления претензии ответчиком с задержкой была произведена выплата части задолженности на сумму 259 059,10 рублей. Задолженность по заработной плате в размере 723 300,58 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена. Ответчик неоднократно допускал задержки по выплате заработной платы, в связи с чем размер компенсации процентов за задержку заработной платы за период с 27.02.2021 по 25.12.2023 составляет 412 008,45 рублей. Своими неправомерными действиями по задержке и не выплате заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Ямалстройсервисавто» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 15.10.2021 по 24.01.2023 в размере 723 300,58 рублей; компенсацию процентов за задержку заработной платы с 27.02.2021 по 25.12.2023 в размере 412 008,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом частичного возмещения задолженности по заработной плате и просил суд взыскать с ООО «Ямалстройсервисавто» в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2021 по 24.01.2023 в размере 309 171,87 рублей; компенсацию процентов за задержку заработной платы в размере 396 811,37 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «Ямалстройсервисавто» о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечило. Ранее представитель по доверенности <ФИО>6 направила письменные пояснения, в которых указала, что Общество не признает исковые требования в полном объеме, истцом не представлены документы и иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизой не учтены фактические обстоятельства и доказательства о выплате Обществом заработной платы в полном объеме. Выводы эксперта сформированы на основании представленных истцом расчетных листков, без учета представленных ответчиком платежных документов. Требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно должностной инструкции истец являлся лицом ответственным за обеспечение расчетов с персоналом, при этом выплату не обеспечил, после увольнения отказался от выплаты на основании соглашения сторон. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечила.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Ямалстройсервисавто».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз.1,2 ч.1 ст.5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.5 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 01 июля 2015 года по 24 января 2023 года <ФИО>2 работал в ООО «Ямалстройсервисавто» заместителем генерального директора по строительству. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

По условиям трудового договора от 01 июля 2015 года заключенного с <ФИО>2, режим труда и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка; работнику устанавливается должностной оклад ИУОТ рублей в месяц с учетом северной надбавки и районного коэффициента; ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 24 календарных дня; за ненормированный рабочий день 6 календарных дней; заработная плата выплачивается 6 числа месяца в размере 3000 рублей и 30 (31) числа месяца окончательный расчет, следующего за расчетным (л.д.19-22).

Должностной инструкцией заместителя директора по капитальному строительству ООО «Ямалстройсервисавто» установлены Общие положения, должностные обязанности, права и ответственность работника (т.1 л.д.80).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ямалстройсервисавто» закреплены порядок приема и увольнения работников, права и обязанности работников и работодателя, ответственность сторон, рабочее время и время отдыха, дисциплина труда, приведен список должностей с ненормированным рабочим днем (т.1 л.д. 81-85).

Положением об оплате труда ООО «Ямалстройсервисавто» установлены порядок образования и использования фонда заработной платы, показатели, условия и размер премирования, размеры персональной надбавки, перечень упущений, за которые работники лишаются премии (т.1 л.д.86-87).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период трудовой деятельности <ФИО>2 в ООО «Ямалстройсервисавто», заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

24.04.2023 <ФИО>2 в адрес генерального директора ООО «Ямалстройсервис» направлена претензия о невыплате заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, отпускных за сентябрь 2021 года, пособия по нетрудоспособности за декабрь 2022 года, январь 2023 года, расчета при увольнении. По состоянию на 24.04.2023 задолженность составляла 982 359,68 рублей (т.1 л.д.113).

На основании жалобы <ФИО>2 в прокуратуру ЯНАО г. Новый Уренгой проведена проверка, обращение <ФИО>2 по вопросу нарушения трудового законодательства передано в Государственную инспекцию труда в ЯНАО (т.1 л.д.147-155).

Главным государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО по результатам проверки объявлено предостережение ООО «Ямалстройсервисавто» о недопустимости нарушения обязательных требований Трудового законодательства, в части выплаты заработной платы (т.1 л.д.108-110).

Ссылаясь на то, что заработная плата выплачена работодателем не в полном объеме, <ФИО>2 обратился в суд.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял возражения относительно правильности расчета задолженности представленного истцом, относительно начального периода образования задолженности, указывал о произведенных оплатах, которые не были учтены истцом в расчете.

Судом исследовались расчетные листы за период работы <ФИО>2 с января 2021 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по декабрь 2023 года (т.1 л.д.133-140, 158-161), выписка с банковского счета о движении денежных средств (т.1 л.д.34-37), платежные поручения о перечислении денежных средств (т.1 л.д.215-236).

При этом ответчиком неоднократно указывалось на нежелание истца заключить соглашение о выплате задолженности по заработной плате образовавшейся по состоянию на 13.11.2023 у ООО «ЯССА» перед <ФИО>2 в размере 723 300,58 рублей за счет третьего лица в интересах Заказчика на банковскую карту работника (т.1 л.д.89).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по заработной плате в сумме 723 300,58 рублей.

В последующем ответчиком указывалось на полное отсутствие задолженности по заработной плате Общества перед <ФИО>2

Стороны в ходе рассмотрения дела предлагали друг другу заключить мировое соглашение, однако достигнуть согласия по сумме задолженности заработной платы не смогли.

По ходатайству истца, с целью проверки обоснованности размера заявленных исковых требований, наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате, определением суда от 20.05.2024 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ИП <ФИО>1в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>1 от 11.09.2024, задолженность по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составила 748 006,14 рублей. Размер денежной компенсации, исчисляемой в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ составил 396 811,37 рублей.

Экспертом представлен помесячный расчет задолженности, произведен расчет оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

При производстве экспертизы экспертом проводился анализ расчетных листков, из которых следует, что с августа 2021 года <ФИО>2 проводилось ежемесячное начисление премии процентом, а поскольку в материалах дела не содержится приказов на лишение премии, в ходе экспертизы была начислена премия за январь 2022 года.

Так в соответствии с Приложением 1 расчета задолженности по заработной плате, сумма задолженности ООО «Ямалстройсервисавто» составила 768 006,14 рублей (т.1 л.д.192)

В соответствии с Приложением 2 расчета начисления отпускных за период с 06.09.2021 по 22.10.2021, сумма задолженности ООО «Ямалстройсервисавто» составила 344 946,83 рублей (т.1 л.д.193).

В соответствии с Приложением 3 расчета начисления отпускных за период с 25.04.2022 по 13.05.2022, сумма задолженности ООО «Ямалстройсервисавто» составила 122 089,34 рублей (т.1 л.д.194).

В соответствии с Приложением 4 расчета начисления отпускных за период с 25.04.2022 по 13.05.2022, сумма задолженности ООО «Ямалстройсервисавто» составила 312 599,27 рублей (т.1 л.д.195).

В соответствии с Приложением 5 расчета начисления пособия по временной нетрудоспособности, сумма задолженности ООО «Ямалстройсервисавто» составила 21 352,32 рублей (т.1 л.д.196).

В соответствии с Приложением 6 расчета начисления компенсации за неиспользованный отпуск, сумма задолженности ООО «Ямалстройсервисавто» составила 193 483,63 рублей (т.1 л.д.197).

В соответствии с Приложением 7 расчета процентов по задолженности заработной платы, сумма задолженности ООО «Ямалстройсервисавто» составила 396 811,37 рублей (т.1 л.д.198).

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>1, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП <ФИО>1, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено с учетом представленных сторонами доказательств на основании материалов дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с расчетами эксперта, ответчик указал на арифметически неверные расчеты, а также на то, что экспертом не были учтены иные суммы выплат.

Так ответчик указывает, что экспертом не учтена сумма выплаты за август 2021 года в сумме 110 027,14 рублей, при этом из материалов дела следует, что указанная сумма относится к заработной плате за июнь 2021 года, что следует из расчетного листка за июнь 2021 года (т.1 л.д.134).

Также ответчик указывает, что экспертом не учтена сумма выплаты за ноябрь 2021 года в сумме 184 001,07 рублей, при этом из материалов дела следует, что указанная сумма относится к заработной плате за август 2021 года, что следует из расчетного листка за август 2021 года (т.1 л.д.135).

Аналогично указано на отсутствие сведений в расчете эксперта о выплатах за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года.

Кроме этого ответчик указал, что экспертом не учтена сумма выдачи истцу наличными денежными средствами 50 000 рублей от 29.04.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером и реестром кассовых документов (т.1 л.д.128 оборот, т.2 л.д.10).

Проанализировав расходный кассовый ордер № 58 от 29.04.2022, судом установлено, что он не содержит подписи лица, получившего денежные средства в сумме 50 000 рублей, в связи с чем не может принят в качестве доказательства.

Выражая несогласие с расчетами эксперта, ответчик не согласился с суммой денежной компенсации, выплачиваемой работодателем при нарушении срока выплаты заработной платы.

Также ответчик указал о недопустимом доказательстве – расчетных листках, представленных истцом, которые не являются платежными документами. Указал о необходимости учета лишь фактически произведенных выплат, поскольку исходя из представленных ответчиком платежных документов следует, что задолженность погашена в полном объеме.

Между тем, расчетные листы, представленные и истцом и ответчиком в материалы дела, заверенные непосредственно генеральным директором ООО «Ямалстройсрвисавто», содержат сведения о заработной плате, причитающейся истцу за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате и обоснованно учтены как экспертом, при производстве экспертизы, а так же учитываются судом при анализе материалов дела.

Положениями ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком частично оплачена часть задолженности по заработной плате в размере 438 834,27 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 309 171,87 рублей, до вычета НДФЛ (748 006,14 - 438 834,27).

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заключением судебной экспертизы установлено, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 396 811,37 рублей, суд соглашается с данным расчетом компенсации, т.к. он произведен верно, на основании задолженности по заработной плате за соответствующие периоды и ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, что подробно изложено в описательной части экспертного заключения, т.е. с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 396 811,37 рублей, до вычета НДФЛ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержки выплаты ему заработной платы).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, длительность задержки выплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд в соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При разрешении вопроса о соблюдении работником срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы имеет значение установленный у работодателя срок выплаты заработной платы. В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, при этом окончательный расчет производится в последний рабочий день. Пропущенный по уважительным причинам срок, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Суд, исходя из обстоятельств дела, может признать и иные причины пропуска работником срока уважительными с принятием решения об его восстановлении.

Установив на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, наличие неисполненного работодателем обязательства по своевременной оплате труда работника, а также по выплате при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, принимая во внимание, что <ФИО>2 после прекращения трудовых отношений предпринимались меры по взысканию задолженности, учитывая обращение в прокуратуру ЯНАО и вынесенное в адрес ООО «Ямалстройсервисавто» предостережение Государственной инспекции труда в ЯНАО о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства в части выплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении с учетом ст.236 ТК РФ, при этом принимая во внимание, что на день рассмотрения дела полностью задолженность по заработной плате не погашена, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска работником срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.08.2021 по 24.01.2023 и о его восстановлении.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что защиту интересов истца при рассмотрении дела осуществлял адвокат <ФИО>3, который в рамках соглашения с истцом проводил консультации, подготовил исковое заявление, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлял интересы истца в суде первой инстанции.

Квитанцией № 20 от 04.12.2023 подтверждается, что за оказание представителем услуг истец оплатил 120 000 рублей (т.2 л.д.46).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным частично удовлетворить требование <ФИО>2 и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление ИП <ФИО>1 о взыскании расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно определению суда от 20.05.2024 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению которой суд возложил на ООО «Ямалстройсервисавто».

Поскольку обязательство по оплате услуг эксперта не выполнено, с ответчика ООО «Ямалстройсервисавто» в пользу ИП <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 559,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ОГРН <***>) в пользу <ФИО>2 (паспорт серии <№> <№>) задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2021 по 24.01.2023 в размере 309 171,87 рублей (сумма приведена без вычета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 396 811,37 рублей (сумма приведена без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 825 983 (восемьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 24 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 559 (десять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак