УИД 34RS0005-01-2025-001497-69
Дело № 2а-1586/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,
при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
первоначально административный истец обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований, указав, что 04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 106936/24/34040-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36754 рублей 43 копеек в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 106936/24/34040-ИП было вынесено пять постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО). Согласно информации от банков по всем постановлениям наложен арест на общую сумму 93768 рублей 74 копейки, что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. ФИО1 08 апреля 2025 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 было подано заявление с просьбой снять арест с излишне арестованных денежных средств. 10 апреля 2025 года на личном приеме от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получен ответ, что до полного погашения исполнения решения суда и окончания исполнительного производства, аресты с денежных средств сниматься не будут. В связи с чем были нарушены законные права ФИО1 Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не принятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, в рамках исполнительного производства № 106936/24/34040-ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанность снять арест с излишне арестованных денежных средств.
18 апреля 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (взыскатель по исполнительному производству).
30 апреля 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3
30 апреля 2025 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда на основании поданного ФИО1 письменного заявления об отказе в части от административных исковых требований и прекращении производства по делу, производство по делу в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности снять арест с излишне арестованных денежных средств прекращено.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в судебном заседании просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в период с 08 апреля 2025 года по 15 апреля 2025 год, выразившиеся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, в рамках исполнительного производства № 106936/24/34040-ИП. Полагали, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 имело место в период с 08 апреля 2025 года до 15 апреля 2025 года, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 в этот период имела сведения, что по каждому из арестованных счетов есть денежные средства достаточные для погашения задолженности, однако мер к снятию ареста с излишне арестованных денежных средств не предприняла, в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии излишне арестованных денежных средств со счетов отказала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. При этом на поставленные вопросы пояснила, что 08 апреля 2025 года от ФИО1 поступило заявление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств. На этот период она располагала сведениями о денежных средствах на арестованных счетах. Из программного обеспечения она видела, что на счете ФИО1, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» есть денежные средства для погашения задолженности в полном объеме, на других счетах также имелись денежные средства. В снятии ареста с излишне арестованных денежных средств она отказала ФИО1, как на личной приме 10 апреля 2025 года, так и письменным постановлением, так как полагала, что оснований к снятию ареста с излишне арестованных денежных средств до дня погашения задолженности нет.
Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Волгоградской области, представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица: представитель УНО «Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов» (взыскатель по исполнительному производству), начальник отделения Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство № 106936/24/34040-ИП от 04 апреля 2025 года, находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 названной статьи).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Судом установлено, что 04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 106936/24/34400-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-102-1193/2024 от 04 июня 2024 года выданного мировым судьей судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, вступившего в законную силу 12 декабря 2024 года, с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 36 754 рубля 43 копеек с должника ФИО1 в пользу взыскателя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», о чем вынесено соответствующее постановление.
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 04 апреля 2025 года через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО1 07 апреля 2025 года.
В рамках исполнительного производства № 106936/24/34400-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ФМС, МВД, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, к операторам связи. На все запросы получены ответы.
07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запорете на регистрационные действия в отношении прицепа и транспортных средств.
07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитных организациях: ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО) на общую сумму 36754 рублей 43 копеек.
08 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>
Так судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвел арест счетов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно материалам дела 08 апреля 2025 года ФИО1 подал судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств, находящихся на его счетах, превышающих сумму 36754 рублей 43 копеек, в подтверждение были приложены выписки операций по счетам.
10 апреля 2025 года ФИО1 явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается карточкой личного приема гражданина, где судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии ФИО1 удостоверилась, что на всех счетах имеются денежные средства, в том числе в банке ПАО «Промсвязьбанк» в сумме удовлетворения заявленных требований. Однако не произвела действия по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.
Установленные в судебном заседании обстоятельства судебный пристав- исполнитель ФИО2 не оспаривала.
16 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.
Сама по себе формулировка "излишне арестованные денежные средства" предполагает существование определенной денежной суммы, до достижения которой арест денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, является необходимым исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но после превышения которой арест денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, становится избыточным и несоразмерным объему требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в период с 08 апреля 2025 года до 15 апреля 2025 года располагала сведениями об аресте денежных средств свыше указанных в исполнительном документе в нарушение п. 4 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период с 08 апреля 2025 года до 15 апреля 2025 года меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств н приняла, в результате чего заявитель был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на банковском счету как в банке ПАО «Промсвязьбанк», так и в банках ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО) на свои нужды и нужды семьи, что, безусловно, нарушило его права и законные интересы, то суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в не принятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, в рамках исполнительного производства № 106936/24/34040-ИП в период с 08 апреля 2025 года до 15 апреля 2025 года.
15 апреля 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 аресты денежных средств со счетов в ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» Волгоградское отделение № 8621, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № 2351 банка «ВТБ» (ПАО) сняты.
15 апреля 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк».
17 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 106936/24/34040-ИП по состоянию на 12 мая 2025 года, денежные средства в размере 36754 рублей 43 копеек, являющиеся предметом исполнительного производства, поступили 16 апреля 2025 года и перечислены взыскателю УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».
Учитывая, что на день принятия решения аресты со всех счетов сняты, то оснований к возложению какой-либо обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.
Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, которые отношение к делу не имеют. Правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела, в частности, в суде апелляционной инстанции.
При подаче административного искового заявления ФИО1 - была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 633 от 17 апреля 2025 года в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению, то в соответствии с частью 1 ст. 111 КАС РФ с ГУФССП России по Волгоградской области надлежит взыскать в пользу административного истца уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии незамедлительных мер в период с 08 апреля 2025 года до 15 апреля 2025 года по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств на расчетных счетах должника ФИО1 в рамках исполнительного производства 106936/24/34040-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья И.И. Костюк
Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 мая 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2025 года.
Судья И.И. Костюк