Дело № 2а-4255/2023

22RS0068-01-2023-004219-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к отделению судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю), начальнику ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю и начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, а также судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с проведением не полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю обязанность возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №.

В обоснование требований указано на то, что в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю велось исполнительное производство №, возбужденное 06 июня 2012 года на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г.Барнаула в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Административному истцу 11 июня 2023 года стало известно об окончании исполнительного производства, однако исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращены. В этой связи административный истец лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, при этом окончив исполнительное производства судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Невозвращение исполнительного документа влечет для взыскателя финансовые и временные затраты на поиск исполнительного листа.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района ГУФССП России Алтайскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО6. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела №, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 июня 2012 года с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» взыскана задолженность по договору № БРФ/0712-61 от 22 января 2008 в размере 176014,57 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 28 мая 2012 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в объеме заявленных требований на сумму 200607,14 руб., выдан соответствующий исполнительный лист.

06 июня 2012 года в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2015 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по требованиям к ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление, индексации сумм.

Согласно данному определению и материалам гражданского дела судом было установлено, что исполнительный документ о взыскании с ФИО4 задолженности по делу № в ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 06 декабря 2016 года исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие» окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случан возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ответу ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на запрос суда, исполнительное производство № от 06 июня 2012 года, возбужденное на основании исполнительного документа № о наложении ареста на имущество ФИО4 в пользу ООО «КА «Содействие», окончено 08 декабря 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом № от 10 декабря 2010 года, иную информацию сообщить не представляется возможным. В соответствии со статьей 177 Приказа № 57 от 15 февраля 2017 года «О внесении изменении в перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2018 года № 37» срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц составляет 3 года.

Таким образом, детально установить, какие именно действия осуществлялись (не осуществлялись) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства во время его ведения, в том числе факт направления (ненаправления) в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, суду не представляется возможным, равно как и сделать какой-либо соответствующий вывод.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что взыскатель ООО «КА «Содействие» в течение длительного времени не проявлял интереса к исполнительному производству, которое было окончено 08 декабря 2016 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 20 июня 2023 года, то есть спустя более 6 лет, в то время как взыскатель имеет равное право участвовать в исполнительном производстве, обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В этой связи признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО4 не повлечет восстановления прав административного истца, поскольку в настоящее время возможность предъявления исполнительного листа о взыскании сумм утрачена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2018 года по делу № 2-3525/2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ООО «КА «Содействие» не нарушены.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные ООО «КА «Содействие» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено незаконное бездействие, суд так же не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об окончании исполнительного производства ООО «КА «Содействие» стало известно не 11 июня 2023 года, как указано в административном исковом заявлении, а не позднее 27 ноября 2018 года – с даты получения административным истцом копии определения Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, индексации взысканных сумм, в котором была указана и дата, и основание окончания исполнительного производства.

Дата получения ООО «КА «Содействие» копии определения 27 ноября 2018 года указана самим заявителем в своей частной жалобе на определение от 02 ноября 2018 года и подтверждена штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, административным истцом существенно пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.