Решение по делу № 2-3277/2023 от 14.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал следующее.

30.12.2019 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, по расписке, в которой было указано, что данная сумма является предоплатой за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Однако, до настоящего времени указанная квартира ответчиком истцу не продана, более того, до настоящего времени она не приватизирована на имя ответчика, в связи с чем, указанные сумма являются неосновательным обогащением ФИО2

29.02.2020 г. истец передал ответчику взаймы сумма, сроком до 01.09.2020 г., по условиям договора он являлся беспроцентным, но при нарушении срока возврата предусматривал неустойку в размере 0,05% в день

Так как срок возврата долга наступил и долг не возвращен, ответчику была направлена претензия о возврате долга, до настоящего времени долг не возвращен, истец взыскать с ответчика задолженность по договору займа: основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку по п. 7 договора в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще (по адресу регистрации по месту проживания, подтвержденному ответом на запрос суда МВД РФ), заявлений об отложении слушания дела, об уважительности причин неявки, обоснованных возражений против иска суду не представлено, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Судом установлено, что 30.12.2019 г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, по расписке, в которой было указано, что данная сумма является предоплатой за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтверждены истцом надлежащими доказательствами: распиской ответчика, ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что она оказала истцу какие-либо услуги в рамках договоренностей сторон, соответственно, на стороне ответчика возникло перед истцом неосновательное обогащение в размере сумма

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец передал денежные средства ответчику, а ответчик полученные денежные средства не возвратил, какого-либо встречного представления на сумму, заявленную в иске не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом суд исходит также из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения сумма

Рассматривая требования иска о взыскании задолженности по займу, суд учитывает следующее.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Этот факт подтверждает договор займа и расписка ответчика (в договоре) о получении денег.

Договор займа (и расписка) не содержат иных слов или выражений, которые бы ставили под сомнения, что вышеуказанные суммы переданы ответчику истцом в качестве займа, содержит указание на получение денег как состоявшийся факт и срок возврата.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма

Рассматривая требования иска о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд учитывает следующее.

Из содержания договора займа сторон (п.1) прямо следует, что займ является беспроцентным, то есть, проценты за пользование сумма взысканию не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исключается возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка по займу (с 01.09.2020 по 23.12.2022) в размере сумма Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по госпошлине (соразмерно) сумма .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неосновательное обогащение в размере сумма, задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку сумма, расходы по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-027318-46