Дело № 2-781/2025
УИД 75RS0023-01-2025-000862-92
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года <...>
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Гантимуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
07 февраля 2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2. В соответствии с имеющимися материалами дела, составленными органами ГИБДД, виновником указанного ДТП является ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт плюс», согласно экспертного заключения № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 90100 руб., без учета износа – 219500 руб.
Таким образом, потерпевшему в ДТП - ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 219 500,00 рублей. Указанную сумму Истец просит взыскать с ФИО2.
Кроме того, Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 7 585,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, стоимость услуг юриста в размере 27 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО4, каждый в отдельности, поддержали заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2, поскольку причиненный им ущерб до сих им истцу не возмещен, действенных мер для возмещения причиненного вреда ответчиком не принимается.
Ответчик ФИО2, третье лицо Страховая компания САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения стороны истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.__), сведений, представленных регистрирующим органом ГИБДД, л.д.__), автомобиль Хонда Фрид (HONDA FREED), государственный регистрационный знак №, с 25.05.2023г. принадлежит истцу ФИО1 (л.д.__).
Согласно сведений, представленных регистрирующими органами ГИБДД, в базе данных ГИБДД имеются сведения о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № (л.д.__).
Из приложения к справке о ДТП от 07.02.2025г. (л.д.__), схемы ДТП (л.д.__), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортом происшествии (л.д.__), объяснений участников ДТП (л.д.__), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО5 №, и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.
При этом в соответствии с имеющимися материалами дела, составленными органами ГИБДД, виновником указанного ДТП является ответчика ФИО2, который нарушил положения п.13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, - на перекрестке неравнозначных дорого, выезжая со второстепенной дороги, не уступить дорогу транспортному средства истца, двигавшегося по главной дороге (л.д.__).
Согласно письменных объяснений самого ФИО2 вину в указанном нарушении ПДД он признает, с нарушением согласен, претензий к другим участникам ДТП не имеет (л.д.__).
За совершение указанного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), за что на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.__).
Кроме того, гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), за что на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.__).
Сведения об обжаловании указанных постановлений в материалах дела не содержится.
В действиях же водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д.__).
Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 обращался к своему страховщику – Страховое акционерно общество «ВСК» для произведения ему страховой выплаты, однако же, САО «ВСК» в этом ему было отказано по тому основанию, что вторым участником ДТП дубровиным А.С. не была исполнена обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, и указано на необходимость обращаться с требованиями о возмещении вреда, причиненного ДТП, к лицу, непосредственно причинившему вред (ответ САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.__).
В результате ДТП автомобиль истца Хонда Фрид, согласно приложения о ДТП получил механические повреждения: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог кузова (л.д.__).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер взыскиваемого реального ущерба определен представленным в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 90100 руб., без учета износа – 219500 руб.
Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде путем представления объективных и допустимых доказательств не оспорена и в установленном законом порядке фактически не опровергнута, ходатайства о назначении по делу иной автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении ему материального вреда обоснованным, размер причиненного ущерба суд определяет согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 500 руб. (л.д.__).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., за проведение экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7585 руб.
Указанные расходы обоснованы, были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права по возмещению причиненного ущерба, подтверждены документально платежными документами (квитанциями, чеками, л.д.__), вследствие чего, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
Взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты> в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 219 500 руб., расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 585 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья: А.В. Петров