Решение по делу № 2-3973/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0006-01-2023-002802-13

Дело № 2-3973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 49 090 рублей 91 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 537 рублей 24 копейки, выходное пособие в размере 207 111 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 10 358 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 256 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3/22, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства;

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого истец была переведена с работы по совместительству на основное место работы;

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, по условиям которого ответчик обязался, помимо причитающихся истцу сумм при увольнении (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), выплатить выходное пособие в размере 207 111 рублей;

в день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был, в связи с чем, полагая трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

В отзыве на иск, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере указал, что в расчете истца не учтен налог на доход физических лиц, удержанный работодателем, в размере 9 730 рублей, с учетом этого задолженность должна составлять 278 009 рублей 15 копеек, а не 287 739 рублей 15 копеек;

представленный истцом расчет компенсации за нарушение срока выплат при увольнении в размере 10 358 рублей 61 копейка, также является неверным, поскольку компенсация рассчитана исходя из неправильного размера задолженности;

согласно расчету ответчика размер компенсации составляет 8 869 рублей 32 копейки;

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными;

истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг представителя;

размер компенсации морального вреда завышен, считает возможным взыскать его в размере 5 000 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № 3/22, согласно которому истец была принята на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п. 1.3 договора, работа по настоящему договору является для работника работой на условиях внешнего совместительства.

Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 120 000 рубле й в месяц. Заработная плата начисляется в зависимости от количества отработанного времени (0,25 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3/22, согласно которому п. 1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «работа по настоящему договору является для работника основным местом работы».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3/22, согласно которому п. 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается заработная плата в размере 120 000 рублей в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3/22, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к добровольному соглашению расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 3/22 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель обязуется выплатить работнику денежные средства (выходное пособие) в размере 207 111 рублей. В размер выходного пособия не учитываются: заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (п. 3 дополнительного соглашения).

В последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку, а также выплачивает компенсацию (выходное пособие) согласно п. 3 настоящего дополнительного соглашения, заработную плату за отработанный период и компенсацию за неиспользованный отпуск. Иные выплаты работнику при увольнении работодателем не производятся (п. 4 дополнительного соглашения).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 3/22, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом также представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу начислено 291 739 рублей 15 копеек, из которых: оплата по окладу - 49 090 рублей 91 копейка, компенсация за отпуск - 31 537 рублей 24 копейки, компенсация при увольнении (выходное пособие) - 207 111 рублей, подарок деньгами - 4 000 рублей; удержано - 9 730 рублей; выплачено - 4 000 рублей. Долг за предприятием на конец месяца после удержания НДФЛ и частичной выплаты составил 278 009 рублей 15 копеек.

Из объяснений истца следует, что из всей начисленной суммы истцу ответчиком выплачено 4 000 рублей, иных выплат не поступало, в день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет.

Доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик в письменном отзыве на иск указал, что взыскание суммы сверх 278 009 рублей 15 копеек недопустимо, тем самым признав задолженность перед истцом в пределах указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 287 739 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по заработной плате - 49 090 рублей 91 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск - 31 537 рублей 24 копейки, выходное пособие - 207 111 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку произведен истцом без учета удержанного налога на доходы физических лиц, размер которого, согласно представленному в материалы дела расчетному листку, составляет 9 730 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности по заработной плате и ее выплате, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом определяя размер задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание расчет ответчика, считая его арифметически верным, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению за вычетом суммы удержанного налога, то есть в размере (49 090, 91 рублей - 9 730 рублей) 39 360 рублей 91 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указывалось ранее, согласно расчетному листку за март 2023 года истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 537 рублей 24 копейки.

Данный размер компенсации за неиспользованный отпуск был признан ответчиком и не оспорен им в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств фактической выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в требуемом размере подлежат удовлетворению.

Также суд находит требование истца о взыскании выходного пособия в размере 207 111 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3/22, в соответствии с которым стороны пришли к добровольному соглашению расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 3/22 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

ответчик обязался выплатить истцу денежные средства (выходное пособие) в размере 207 111 рублей.

Оригинал данного соглашения был представлен истцом суду на обозрение.

При этом, ссылки ответчика на подложность такого доказательства (фальсификацию) не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. Ответчиком суду не представлено дополнительного соглашения в иной редакции, равно как и не заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей почерковедческой экспертизы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, и является допустимым и достоверным.

Допустимых и достоверных доказательств того, что сумма, указанная в дополнительном соглашении сторон о прекращении трудового договора в размере 207 111 рублей, ответчиком полностью выплачена, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании выходного пособия в размере 207 111 рублей подлежит удовлетворению, т.к. основанием для его взыскания является невыполнение взятого на себя ответчиком обязательства по добровольной денежной выплате, зафиксированного в соглашении о прекращении трудового договора.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия установлен, требование о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер компенсации за нарушение срока выплат при увольнении составляет 10 358 рублей 61 копейка.

Согласно расчету ответчика размер компенсации за нарушение срока выплат при увольнении составляет 8 869 рублей 32 копейки.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, приходит к выводу о том, что истец и ответчик произвели расчет компенсации неверно.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет компенсации, согласно которому размер компенсации составляет (278 009,15 Х 71 Х 7,5% Х 1/150) 9 869 рублей 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в размере 9 869 рублей 32 копейки.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не основаны на законе.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что ответчиком имело место нарушение трудовых прав истца, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать истец, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая, что ответчиком бесспорных доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 378 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по заработной плате в размере 39 360 рублей 91 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 537 рублей 24 копейки, выходное пособие в размере 207 111 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат в размере 9 869 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛМИ ЛОГИСТИКА», ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 378 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 14 августа 2023 года