Судья Дудкин А.Ю. Дело №10-15609/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

25 июля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Михайлове Н., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1; 27 апреля 2023 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 26 июля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. По мнению защитника суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что основанием для продления меры пресечения послужила только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, суд не принял в внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, на момент задержания работал, имел стабильный доход. Кроме того, ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал первую помощь потерпевшему. Считает вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать следствию, не подтвержден доказательствами. Просит постановление отменить, освободив ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: