05RS0031-01-2022-011634-94

Дело № 2-4313/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 12.10.2022

мотивированное: 19.10.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истца ФИО1,

представительницы ответчика ООО «Фуел 1» ФИО4,

руководителя ответчика ООО «ПИТ-СТОП» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фуел 1» и ООО «ПИТ-СТОП» о возмещении ущерба, причинённого реализацией некачественного дизельного топлива, в размере 68.900 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.М. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО «Фуел 1» о возмещении ущерба, причинённого реализацией некачественного дизельного топлива, в размере 68.900 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.267 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истец ФИО2 Т.М. 15.03.2022 на принадлежащей ответчику ООО «Фуел 1» автозаправочной станции № по адресу: <адрес>, приобрёл дизельное топливо в количестве 300 литров на сумму 15.900 руб., часть из которых залил в бак автомобиля Mercedes 313CDI за госномером №. Через несколько часов езды в автомобиле возникли неисправности, автомобиль не смог осуществлять движение своим ходом и был отбуксирован в ремонт, где специалист определил, что в результате некачественного дизельного топлива вышли из строя форсунки двигателя. Стоимость ремонта двигателя составила 53.000 руб. Истец направил дизельное топливо на исследование в лабораторию в <адрес>, где было установлено, что в топливе присутствует вода, что является недопустимым. Таким образом, действиями ответчику истцу был причинён материальный ущерб, состоящий из стоимости топлива (15.900 руб.) и стоимости ремонта автомобиля (53.000 руб.). В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причинённый ущерб, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенного права обратиться в суд.

От ответчика ООО «Фуел 1» поступили письменные возражения, в которых иск полагался не подлежащим удовлетворению, поскольку действительным собственником автозаправочных станций, осуществляющих деятельность под брендом «Fuel 1», является ООО «ПИТ-СТОП», указанное в представленном истцом чеке на покупку топлива. ООО «Фуел 1» не является надлежащим ответчиком по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПИТ-СТОП».

В судебном заседании истец ФИО2 Т.М. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Представительница ответчика ООО «Фуел 1» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ООО «Фуел 1» не продавало истцу дизельное топливо и не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководителя ответчика ООО «ПИТ-СТОП» ФИО6 также возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие правовых оснований для возмещения материального ущерба, отсутствие доказательств причинения ущерба, а также обратив внимание, что истец не является собственником автомобиля, которому причинён ущерб, а также не является покупателем бензина.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО3, на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о возмещении ответчиками ООО «Фуел 1» и ООО «ПИТ-СТОП» материального ущерба, причинённого реализацией некачественного дизельного топлива, в размере 68.900 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.267 руб.

Истцом указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей автозаправочной станции «Fuel 1» по адресу: <адрес>, им было приобретено дизельное топливо в количестве 300 литров на сумму 15.900 руб.

Частью из приобретённого дизельного топлива был заправлен автомобиль Mercedes 313CDI за госномером м054к05.

Как утверждает истец, через несколько часов езды в автомобиле возникли неисправности, автомобиль не смог осуществлять движение своим ходом и был отбуксирован в ремонт, где специалист определил, что в результате некачественного дизельного топлива вышли из строя форсунки двигателя. Стоимость ремонта двигателя составила 53.000 руб. Истец направил дизельное топливо на исследование в лабораторию в <адрес>, где было установлено, что в топливе присутствует вода, что является недопустимым. Таким образом, действиями ответчику истцу был причинён материальный ущерб, состоящий из стоимости топлива (15.900 руб.) и стоимости ремонта автомобиля (53.000 руб.).

В подтверждение факта приобретения бензина истцом ФИО3 представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (09:10), согласно которому в указанный день ООО «ПИТ-СТОП» (<адрес>) было реализовано топливо в количестве 300 литров по цене 53 руб./литр, общей стоимостью 15.900 руб.

Из указанного чека следует, что топливо было реализовано ООО «ПИТ-СТОП». Какие-либо доказательства приобретения топлива у ООО «Фуел 1», вступление с данным юридическим лицом в какие-либо правоотношения, истцом не представлены.

С учётом изложенного суд соглашается с доводом ответчика ООО «Фуел 1» о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу судом было разъяснено истцу, что именно на нём лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанного положения закона именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год).

Истцом ФИО3 указывалось на то, что материальный ущерб, причинённый продажей некачественного топлива, заключается в стоимости самого топлива ненадлежащего качества, а также в стоимости ремонта автомобиля Mercedes 313CDI за госномером №, выведенного из строя в результате использования некачественного топлива.

Между тем, из представленного истцом свидетельства о регистрации автомобиля Mercedes 313CDI за госномером № следует, что собственником данного автомобиля является ФИО2, то есть не истец.

В судебном заседании истец подтвердил, что к данному автомобилю он не имеет юридического отношения, данный автомобиль принадлежит и используется его знакомым, которому истец реализовал часть дизельного топлива после покупки.

Кроме того, руководителем ответчика ФИО6 в суде указывалось на то, что дизельное топливо приобреталось не за наличный расчёт и сумма в 15.900 руб. при его покупке не уплачивалась. Данное топливо приобретено по топливной карте №, которая, в свою очередь, приобретена ОАО «Российские железные дороги».

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и самим истцом ФИО3, согласно объяснениям которого он действительно не оплачивал приобретаемое топливо наличными денежными средствами, а предъявил карту, предоставленную ему знакомым в рамках отдельных отношений. Истец также подтвердил, что знал, что карта приобретена и принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

С учётом того, что истцом указанные обстоятельства не оспаривались и им подтверждено, что оплата дизельного топлива им производилась путем предъявления топливной карты ОАО «Российские железные дороги», данные обстоятельства не являются спорными, необходимость в истребовании и установлении сведений о владельце топливной карты судом не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае оплата за дизельное топливо произведена ОАО «Российские железные дороги», а предполагаемый ущерб причинён автомобилю Mercedes 313CDI за госномером №, собственником которого является ФИО7

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт причинения предполагаемого материального ущерба именно истцу, который не является ни приобретателем топлива, ни собственником пострадавшего автомобиля, ФИО2 Т.М. не является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Фуел 1» и ООО «ПИТ-СТОП» о возмещении ущерба, причинённого реализацией некачественного дизельного топлива, в размере 68.900 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2.267 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев